СОЛИДАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОСНОВАНИЯ СОЛИДАРИТЕТА И БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРОТИВОПРАВНОСТИ, ВИНЫ И ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В ДЕЙСТВИЯХ КАЖДОГО ИЗ ОТВЕТЧИКОВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А33-36603/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «СМП Банк» (впоследствии заменён на ПАО «Промсвязьбанк») и ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 5 560 690 рублей 21 копейка. Требования основаны на том, что после получения постановления судебного пристава от 07.07.2023 об обращении взыскания на средства ООО «Красэнергокомплекс», банки не заблокировали поступившие деньги, а перечислили их на ссудный счёт в ПАО «Сбербанк» для погашения кредита. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «АТЭК-Строй»): действия банков были недобросовестными, поскольку при наличии зарезервированного счёта и постановления о взыскании они не предотвратили перевод средств; имело место солидарное нарушение обязательств, повлёкшее убытки.

— Ответчики (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк»): банки действовали в рамках закона — на момент поступления постановления счёт не был открыт; зачисление средств произведено корректно, оснований для отказа или блокировки не было; отсутствует причинная связь между действиями банков и убытками истца.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): удовлетворила иск, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России» 5 560 690 руб. 21 коп. в солидарном порядке. Мотив: неправомерные действия банков привели к невозможности исполнения требований взыскателя.

— Апелляция (постановление от 01.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о солидарной ответственности банков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не определили степень участия каждого ответчика в причинении убытков и не квалифицировали правовые основания привлечения к солидарной ответственности. Ссылка на солидарность допустима только при наличии вины каждого лица в отношении наступивших последствий, что не установлено. Также не указано, какие действия банков были недобросовестными, если на момент поступления постановления счёт не существовал, а данные о заёмщике были идентифицированы корректно. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка фактических обстоятельств и оценка всех доводов сторон.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа