ПРИ ОСПАРИВАНИИ ОБЪЕМА И КАЧЕСТВА УСЛУГ ИСПОЛНИТЕЛЬ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛНЕНИЕ, ЕСЛИ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ВЫЗЫВАЮТ СОМНЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-119093/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Соколова М. С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Мысливчик И. А. с иском о взыскании аванса в размере 825 000 руб. и убытков на сумму 11 436 898 руб. 83 коп., связанных с неоказанием услуг по договору № 111/ВСПБ от 18.10.2023. Договор предусматривал оказание консультационных услуг по документарному подтверждению безопасности продукции. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска полностью. Кассация частично отменила решения.

🗣 Позиции сторон

— Истец: ответчик не оказал услуги, представил поддельные документы о лабораторных исследованиях и посещении Роспотребнадзора, действия исполнителя носят недобросовестный характер, аванс подлежит возврату.

— Ответчик: услуги оказаны в полном объеме, факт исполнения подтвержден представленными документами, в том числе актом об оказании услуг; вина в убытках истца не доказана.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025: в иске отказано. Суды признали услуги оказанными, аванс — отработанным, а убытки — не связанными с действиями ответчика.

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025: решение оставлено без изменения. Поддержана позиция об отсутствии вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт реального оказания услуг, подлинность представленных документов, включая акты лабораторных исследований и посещения Роспотребнадзора, а также доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Не было надлежащего распределения бремени доказывания: исполнитель должен был доказать факт и объем оказанных услуг, но суды приняли формальные документы без проверки их достоверности. Это привело к нарушению норм материального (ст. 779, 781, 783 ГК РФ) и процессуального права (ст. 64–68, 71 АПК РФ), что исключает возможность утверждения законности выводов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части требования о взыскании аванса и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа