ОБЯЗАННОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ НЕ ВОЗНИКАЕТ БЕЗ ДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА И НАЧАЛЕ РАБОТ, ЕСЛИ ДОГОВОР НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ИНОЕ

Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А34-298/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Партнер» обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 031 руб. 10 коп., уплаченной по независимой гарантии в связи с применением штрафа за непроведение проверки объекта. Стороны заключили договор оказания услуг по строительному контролю от 06.10.2023, Фонд и ООО «Кроф» — договор подряда от 27.05.2024. Штраф был начислен за непроведение первой проверки в течение 7 рабочих дней после заключения договора подряда. Гарантия была реализована 03.12.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его отменила.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «СК «Партнер»):

— Обязанность провести первую проверку не возникла, поскольку о заключении договора подряда между Фондом и ООО «Кроф» истцу не сообщили.

— Общество «Кроф» фактически не приступало к работам, что подтверждается перепиской и отчетами.

— Применение штрафа на основании формального толкования пункта 5.2.9 договора без учета реальных обстоятельств нарушает принцип разумности.

Ответчик (Фонд):

— Обязанность по проведению первой проверки установлена прямо в договоре и зависит от даты заключения договора подряда, а не от факта начала работ.

— Отсутствие уведомления не освобождает исполнителя от обязанностей, предусмотренных договором.

— Поведение истца противоречиво: он направлял отчеты, но при этом ссылается на отсутствие обязательств до получения уведомления.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 29.05.2025): удовлетворил иск. Признал, что общество «СК «Партнер» не получало уведомления о заключении договора подряда и начале работ, а работы не велись. Считал применение штрафа неправомерным, взыскал неосновательное обогащение, расходы на представителя (31 000 руб.) и госпошлину.

— Апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): отменил решение, отказал в иске. Посчитал, что обязанность по проверке возникает автоматически после заключения договора подряда, независимо от уведомления или фактического начала работ. Также взыскал с истца госпошлину по апелляционной жалобе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляционного суда игнорирование фактических обстоятельств: отсутствия уведомления общества «СК «Партнер» о заключении договора подряда и начала работ. Указанный срок начала работ (24.09.2024) был определён верно, однако это не влечёт автоматического возникновения обязанности по проверке при отсутствии информации у исполнителя. Условие договора не может толковаться формально, если оно приводит к несправедливым последствиям. Ссылка на Положение № 468 не расширяет обязанности, установленные договором. Принцип добросовестности и разумности требует учёта реального положения сторон.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав Фонд возместить истцу 50 000 руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа