СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ВСЕ ПЛАТЕЖИ И ДАТЫ ИХ СОВЕРШЕНИЯ ПРИ РАСЧЕТЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-266257/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СПРИНТ» обратилось к ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 143 862 867,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 22 222 343,30 руб. Ответчик подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 88 752 605,93 руб. и процентов — 20 482 120,54 руб. за период с 07.08.2019 по 22.12.2023. Суд первой инстанции отказал в иске истца, частично удовлетворил встречный иск — взыскал 10 000 000 руб. и проценты. Апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «СПРИНТ»): утверждает, что услуги были оказаны в полном объеме, акты подтверждают выполнение обязательств; суды неправомерно отказали в иске и не учли все платежи при расчете срока исковой давности по встречному иску.

— Ответчик (ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»): считает, что истцом услуги фактически не оказывались, а полученные суммы являются неосновательным обогащением; просит взыскать всю сумму, указанную во встречном иске, поскольку срок исковой давности не пропущен из-за соблюдения претензионного порядка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: отказал в иске ООО «СПРИНТ», так как представленные акты не подтвердили объем и стоимость услуг, а судебная экспертиза установила рыночную стоимость оказанных услуг в размере 4 754 663,63 руб. Частично удовлетворил встречный иск — взыскал 10 000 000 руб. как неосновательное обогащение и проценты, поскольку этот платеж был совершен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

— Апелляционный суд: поддержал выводы первой инстанции, указав, что встречный иск подан 26.12.2023, и только платеж от 23.11.2020 попадает в срок исковой давности. Претензия от 23.10.2023 не подтверждена документально и не может повлиять на течение срока.

🧭 Позиция кассации

Суды допустили существенные нарушения при рассмотрении встречного иска: не установили все платежи ответчика, включая перечисленные истцом (в том числе 5 000 000 руб. от 19.01.2021 и 3 507 269,93 руб. от 15.12.2020), не определили точную дату подачи встречного иска, не проверили наличие претензионного порядка и его влияние на приостановление срока исковой давности по правилу ст. 202 ГК РФ. Также не дана правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Кассационная инстанция сослалась на п. 25 Постановления Пленума ВС № 43 и Обзор Президиума ВС от 22.07.2020, подтверждающие необходимость учета каждого платежа и приостановления срока при соблюдении претензионного порядка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части встречного иска и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа