НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НЕ МОЖЕТ НАЧИСЛЯТЬСЯ ПОСЛЕ ВВОДА ОБЪЕКТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, ЕСЛИ КРЕДИТОР НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО У НЕГО СОХРАНИЛСЯ ИНТЕРЕС В ИХ ЗАВЕРШЕНИИ

Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-57911/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строй проект» обратилось к ООО «Эмирал» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 772 618,81 руб. и неустойки в размере 2 946 092,46 руб. по договору подряда №БЧК-4-П от 20.01.2021 на выполнение работ по устройству фасадных конструкций корпуса №1 жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 11а. Стороны заключили дополнительное соглашение №1 на сумму 341 340 руб. Заказчик перечислил аванс в размере 6 151 048,81 руб., но подрядчик работы не завершил. 18.10.2024 истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.07.2022. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав неосновательное обогащение полностью и неустойку в сниженном размере.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Строй проект»): обязанность по уплате неустойки возникла из-за просрочки выполнения работ; расчет неустойки соответствует условиям п. 11.3.1 договора; основание для начисления сохраняется до фактического исполнения обязательств.

— Ответчик (ООО «Эмирал»): период начисления неустойки определён ошибочно — не учтены пять банковских дней льготного периода по договору; начисление после ввода объекта в эксплуатацию 28.07.2022 неправомерно, так как интерес истца к обязательству утрачен.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (решение от 19.05.2025): взыскал неосновательное обогащение в полном объёме (1 772 618,81 руб.) и неустойку в размере 1 473 043,23 руб. с учётом снижения по ст. 333 ГК РФ. Мотивировал тем, что ответчик нарушил сроки, а интерес истца к взысканию сохранился.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости её снижения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя условие п. 11.3.1 договора о начале начисления неустойки только по истечении пяти банковских дней после нарушения срока. Также не исследован вопрос о допустимости начисления неустойки за период после 28.07.2022 — даты ввода объекта в эксплуатацию. Суд округа указал, что неустойка как мера ответственности требует оценки разумности и добросовестности взыскания, включая наличие интереса кредитора. Отсутствие анализа этих обстоятельств привело к формальному подходу и неверному определению размера неустойки. При новом рассмотрении необходимо установить точный период просрочки, оценить поведение сторон и доказательства по правилам главы 7 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части взыскания неустойки и госпошлины и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа