ПОСТАВЩИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ ТОВАРА, ЕСЛИ ПОКУПАТЕЛЬ БЕЗ ОСНОВАНИЙ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПРИЕМКИ И УДЕРЖИВАЕТ ТОВАР

Постановление АС Дальневосточного округа от 28.01.2026 по делу А73-1623/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный центр комплектации» (ООО «УЦК») обратилось к КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени С.И. Сергеева» с иском о взыскании 219 393 руб. 50 коп. основного долга по контракту от 23.09.2024 № 1567/024-э на поставку медицинской видеокамеры, 14 589 руб. 97 коп. неустойки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2025 требования удовлетворены частично: взысканы долг и неустойка. Апелляция отменила решение в части взыскания основного долга. ООО «УЦК» обжаловало это постановление в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «УЦК»): поставка товара выполнена надлежащим образом; отказ покупателя от приемки связан с неправомерным требованием предоставить отдельное регистрационное удостоверение на составную часть зарегистрированного медицинского изделия; покупатель удерживает товар, что дает право требовать оплаты по статье 514 ГК РФ.

— Ответчик (КГБУЗ ККБ): товар не был принят из-за отсутствия отдельного регистрационного удостоверения; после отказа от контракта товар был возвращён поставщику — самовывоз осуществлён 31.03.2025 транспортной компанией по инициативе истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (от 19.06.2025): удовлетворила иск частично — взыскала основной долг и неустойку, поскольку отказ от приемки признан неправомерным; отказано в компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя.

— Апелляция (от 28.08.2025): отменила решение первой инстанции в части взыскания основного долга, указав, что товар был вывезен истцом со склада ответчика, следовательно, нет оснований для применения статьи 514 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, сделав вывод о самовывозе товара истцом, несмотря на отсутствие доказательств воли поставщика на возврат. Из транспортной накладной следует, что отправителем указан ответчик, получатель не подтвердил прием, адрес не совпадает с юридическим адресом ООО «УЦК». Обе стороны подтвердили, что товар фактически остался у покупателя. Таким образом, условия пункта 4 статьи 514 ГК РФ соблюдены: покупатель без оснований отказался от приемки, но удерживает товар — поставщик вправе требовать оплаты. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа