ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ИСКЛЮЧАЕТСЯ ПРИ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕЕ ВОССТАНОВЛЕНИЯ И ОТСУТСТВИИ У ОТВЕТЧИКА ФАКТИЧЕСКОГО ДОСТУПА К ДОКУМЕНТАМ

Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А41-38512/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» обратилось к ООО «Управляющая компания «Наш город» с иском об обязании передать техническую документацию по многоквартирному дому в г. Видное, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 389 руб. 46 коп. и судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: обязали передать документацию и взыскали неустойку в сниженном размере — 2 000 руб. в день, но отказали во взыскании неосновательного обогащения. Обе стороны подали кассационные жалобы.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «УК „Радуга“) указал, что ответчик не представил доказательства целевого расходования взносов собственников, отсутствуют договоры подряда и решение общего собрания о текущем ремонте, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

— Ответчик (ООО «УК „Наш город“) заявил, что управлял домом всего два месяца (март–апрель 2021), ранее и после этого периода управляющим был сам истец, которому не передавались документы; кроме того, он отказался от аналогичного иска ранее, признав невозможность получения документации, и не мог их восстановить за столь короткий срок управления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025: частично удовлетворил иск — обязал передать техническую документацию по перечню, взыскал неустойку в размере 2 000 руб. в день и расходы по госпошлине, отказал во взыскании неосновательного обогащения.

— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025: оставлено без изменения. Суды исходили из презумпции наличия документации у бывшего управляющего и подтвержденности расходов ответчика актами приемки работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика об объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов: не учтены краткий срок управления (два месяца), отсутствие передачи документов от предыдущего управляющего (истца), невозможность восстановления ряда документов за короткий период, а также отсутствие у ответчика доступа к первичной технической документации. Не установлено, какие именно документы подлежат передаче по закону, а какие — нет, в том числе с учетом требований пунктов 24, 26 Правил № 491 и необходимости решений собственников. Суды не оценили, располагает ли истец необходимыми документами, и не проверили наличие сервитутов или решений общих собраний. Выводы сделаны без полного исследования доказательств, что нарушает статьи 65, 71, 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление в части удовлетворенных требований о передаче документации и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа