ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПРОДАВЕЦ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ИЗНОСА ИСПОЛЬЗОВАННОГО ТОВАРА ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ВИНЫ ПОКУПАТЕЛЯ

Постановление АС Поволжского округа от 28.01.2026 по делу А57-14520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Ульяновский» обратилось к ООО «МоторкомАвто» с иском о расторжении договора купли-продажи прицепа самосвального 83367Р от 22.08.2019 № 3/19 на сумму 1 600 000 руб., взыскании этой суммы, убытков в размере 1 490 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 339 124 руб. 34 коп. за период с 21.11.2020 по 31.07.2023. Истец мотивировал требования тем, что прицеп имеет конструктивные недостатки, не позволяющие его эксплуатацию. Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 144 192 руб. стоимости износа прицепа. Арбитражный суд Саратовской области выделил требование об убытках и встречный иск в отдельное производство под № А57-14520/2024. Дело прошло через назначение двух судебных экспертиз.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Ульяновский»): считает, что убытки должны быть рассчитаны по абстрактному методу по пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ как разница между договорной и текущей ценой; суд неправильно применил индекс потребительских цен, поскольку ранее проводилась аналогичная экспертиза по другому делу.

— Ответчик (ООО «МоторкомАвто»): в случае расторжения договора и возврата уплаченной цены истец обязан возместить стоимость износа прицепа, использовавшегося более четырёх лет, во избежание неосновательного обогащения, согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Саратовской области (решение от 21.05.2025): удовлетворил первоначальный иск частично — взыскал 63 200 руб. убытков, в остальной части отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.09.2025): оставил решение без изменения. Мотивы: прицеп не мог использоваться по назначению, поэтому оснований для взыскания износа нет; убытки рассчитаны корректно с учётом отсутствия аналогичного товара.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили принцип эквивалентности встречных предоставлений, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости износа. При расторжении договора купли-продажи продавец вправе требовать возмещения износа имущества, если оно использовалось покупателем, независимо от того, заявлено ли это требование в виде встречного иска. Факт использования прицепа истцом установлен в других делах и подтверждён экспертизами. Отказ в возмещении износа приводит к неосновательному обогащению истца. Суды не учли, что возвращаемое имущество подлежит оценке с учётом износа, что прямо следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. Поскольку встречный иск направлен на зачёт, судебные акты подлежат отмене в полном объёме.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа