ОТКАЗ В НЕУСТОЙКЕ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ УСЛОВИЯ КОНТРАКТА О СРОКАХ ЭТАПОВ, СОГЛАСОВАНИИ ТЕХЗАДАНИЯ И ПРИЧИНАХ ПРОСРОЧКИ

Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-288282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр МЧС России» обратилось к акционерному обществу «ОСТ» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.10.2021 № 06-ОК-21 на выполнение работ по технологическому развитию системы учёта финансово-хозяйственной деятельности МЧС России. Цена контракта — 160 000 000 руб., срок исполнения — до 20.12.2021. Истец потребовал взыскать 17 640 710 руб. 25 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Москвы от 16.05.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в иске отказано.

🗣 Позиции сторон

— Истец: срок выполнения всех работ установлен контрактом до 20.12.2021; ответственность за просрочку лежит на подрядчике независимо от этапности; согласование технического задания с функциональным заказчиком возложено на исполнителя; удержание неустойки из обеспечения правомерно.

— Ответчик: сроки исполнения последующих этапов зависели от приемки предыдущих; просрочка по этапам 5–13 не наступила, так как приемка 1–4 этапов не была завершена; начисленная неустойка подлежит списанию по Постановлению № 783; штрафы не предусмотрены законом и контрактом.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 16.05.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что сроки по этапам 5–13 не наступили, поскольку 1–4 этапы не были приняты; неустойка по этим этапам не могла быть начислена; удержание из обеспечения нарушило порядок Постановления № 783.

— Апелляция (постановление от 11.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о зависимости сроков этапов и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали условия контракта в совокупности, в частности противоречие между общим сроком исполнения (до 20.12.2021) и зависимостью этапов от приемки. Не оценены доказательства по согласованию технического задания с функциональным заказчиком, предусмотренное п. 13 технических требований. Суды ошибочно применили Постановление № 783, которое действует только при полном исполнении контракта, что в данном случае не подтверждено. Также не рассмотрены доводы истца о недобросовестности ответчика и возможности приступить к последующим этапам. Выводы сделаны без учета статей 328, 405, 406 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВС № 49 о толковании договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа