ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ, ЕСЛИ ЕГО РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ НЕ СОВПАДАЕТ С ОГЛАШЕННЫМ В СУДЕ ТЕКСТОМ

Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-151805/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетьэнерго» (ООО «Теплосетьэнерго») с иском о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2014 № 0618103 за январь — март 2024 года в размере 10 894 146 руб. 46 коп., а также неустойки. После подачи иска ответчик погасил основной долг частичными платежами с 23.12.2024 по 04.03.2025. Истец уточнил требования: отказался от иска в части основного долга и просил взыскать неустойку в размере 2 317 625 руб. 07 коп. за период с 21.02.2024 по 04.03.2025. Ответчик признал иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 удовлетворены требования в части неустойки; с ООО «Теплосетьэнерго» взыскана госпошлина в размере 61 347 руб. 40 коп., истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина — 50 157 руб. 60 коп. Апелляция изменила распределение госпошлины: взыскала с ответчика 33 451 руб. 50 коп., но одновременно взыскала с истца 30 000 руб. в пользу ответчика за апелляционную жалобу.

🗣 Позиции сторон

Истец (ПАО «МОЭК»):

— Распределение госпошлины нарушено, поскольку ответчик добровольно погасил долг после подачи иска, следовательно, все судебные расходы должны быть возложены на него.

— Признание иска не меняет порядок распределения расходов по уже погашенной части долга.

— Постановление апелляции не соответствует оглашённой резолютивной части: в заседании не было указано на взыскание 30 000 руб. с истца.

Ответчик (ООО «Теплосетьэнерго»):

— Не явился в кассационное заседание, но представил письменный отзыв.

— Считает распределение госпошлины правомерным, в том числе в связи с признанием иска.

— Утверждает, что суд апелляционной инстанции вправе был перераспределить расходы, включая расходы по апелляционной жалобе.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 25.06.2025): прекращено производство по части основного долга, взыскана неустойка 2 317 625 руб. 07 коп., госпошлина с ответчика — 61 347 руб. 40 коп., истцу возвращено 50 157 руб. 60 коп.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 28.10.2025): изменила решение — взыскала с ответчика госпошлину только в размере 33 451 руб. 50 коп., но дополнительно взыскала с истца 30 000 руб. в пользу ответчика за апелляционную жалобу.

🧭 Позиция кассации

— Суд апелляционной инстанции нарушил часть 6 статьи 155 и статью 176 АПК РФ: резолютивная часть постановления, оглашённая 20.10.2025, не соответствует тексту изданного 28.10.2025 постановления — в ней отсутствовало указание на взыскание 30 000 руб. с истца.

— Такое несоответствие является существенным нарушением процессуального права и влечёт отмену постановления в силу пункта 33 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020.

— Также неправильно применён порядок распределения госпошлины: при добровольном погашении долга после подачи иска расходы подлежат взысканию с ответчика по статье 110 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

— Признание иска, заявленное после полного погашения долга, не может служить основанием для применения льготного порядка распределения госпошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) в отношении уже исполненного обязательства.

— Расходы должны рассчитываться от суммы, подлежащей уплате по НК РФ, а не от фактически у

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа