ДЕКЛАРАНТ, ЗАЯВИВШИЙ О ВЗАИМОСВЯЗИ С ПРОДАВЦОМ И НЕ ДОКАЗАВШИЙ ОТСУТСТВИЕ ЕЕ ВЛИЯНИЯ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПРИЗНАНИЯ РЕШЕНИЯ ТАМОЖНИ О КОРРЕКТИРОВКЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ НЕЗАКОННЫМ

Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-277212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Фруктовая Лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным и отмене решения от 19.08.2024 о корректировке таможенной стоимости по декларации № 10013160/100524/3157886. Общество ввезло авокадо из Кении и Перу по контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL, применив первый метод таможенной оценки — по стоимости сделки. Таможня перешла на шестой метод из-за взаимосвязи сторон и существенного отклонения заявленной стоимости от рыночной. Суд первой инстанции удовлетворил требование 06.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 26.08.2025. Таможня обжаловала в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Фруктовая Лавка»): заявил, что правильно определил таможенную стоимость по первому методу; представил все необходимые документы; наличие взаимосвязи не повлияло на цену сделки; таможня не доказала недостоверность представленных сведений.

— Ответчик (Московская таможня): выявила признаки влияния взаимосвязи на цену из-за значительного отклонения от рыночных цен; направляла запросы на дополнительные документы; декларант не подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи, как того требует п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС; применение шестого метода обосновано.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 06.02.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, обязал устранить нарушения. Мотивировал тем, что общество представило достоверные документы, а таможня не доказала влияние взаимосвязи на цену.

— Апелляция (от 26.08.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами первой инстанции, указав, что отклонение цены само по себе не является основанием для отказа от первого метода.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, возложив бремя доказывания на таможню, тогда как в случае выявления признаков влияния взаимосвязи бремя доказывания отсутствия такого влияния лежит на декларанте (п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС). Суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ из п. 20 постановления Пленума № 49, согласно которым декларант обязан раскрыть информацию о ценообразовании. Представленные обществом документы (инвойсы, платежи) не опровергают сомнений в механизме ценообразования. Прайс-лист не может служить доказательством, так как содержит условия, не соответствующие реальным. Таможенный орган обоснованно перешёл на шестой метод оценки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал АО «Фруктовая Лавка» в удовлетворении заявления.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа