ЕСЛИ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА В ОБЪЁМЕ, УКАЗАННОМ В ИСКЕ, НО ИМЕЕТСЯ ФАКТ ПОЛЬЗОВАНИЯ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ, НЕЗАВИСИМО ОТ КВАЛИФИКАЦИИ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦОМ

Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А41-114365/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Потапова Т.А. обратилась к ООО «Мостранслогистик» с иском о взыскании 911 900 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 30.07.2024 № 1, неустойки за период до 10.12.2024 в размере 30 814,05 руб. и последующих процентов. Спор возник по трем заявкам от 30.07, 23.08 и 26.08.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске 12.03.2025, апелляция поддержала это решение 11.07.2025.

🗣 Позиции сторон

Истец (Потапова Т.А.): указала на исполнение обязательств по трем заявкам, подтвержденное УПД, платежными поручениями и перепиской; просила взыскать задолженность и неустойку либо проценты за пользование чужими средствами.

Ответчик (ООО «Мостранслогистик»): оспаривал факт полного исполнения обязательств, указывал на расхождение адресов доставки в документах и отсутствие согласованной неустойки; просил перейти к общему производству и привлечь третьи лица — заказчиков перевозок.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, установив, что истцом не доказано исполнение обязательств: имеется несоответствие адреса доставки в заявке № 3 и УПД, условие о неустойке не согласовано, договор считается незаключенным. Переход к общему производству и привлечение третьих лиц отклонены.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не вынесли на обсуждение вопрос о применении альтернативной меры ответственности — процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя истец ссылался на обязанность оплаты. Это противоречит п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и Обзору ВС РФ № 2 (2016), обязывающим суд определять применимые нормы права даже при ошибочной правовой квалификации истца. Также суды не оценили представленные доказательства по каждой заявке в совокупности, не рассмотрели ходатайства о переходе к общему производству и привлечении третьих лиц, что нарушило процессуальные гарантии.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа