Суды обязаны исследовать фактическое техническое состояние МКД и при противоречиях в доказательствах — назначить экспертизу при рассмотрении требования о переносе сроков капремонта
Постановление АС Московского округа от 14.09.2026 по делу А40-177848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» обратилось в суд с иском к Департаменту капитального ремонта и Фонду капремонта Москвы об обязании организовать комиссионное обследование для включения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 70, корп. 1 в краткосрочный план работ по капитальному ремонту. Основанием послужили результаты мониторинга Мосжилинспекции от 18.11.2021 о необходимости замены кровли и ремонта инженерных систем, а также протокол общего собрания собственников от 06.02.2023 о переносе сроков ремонта на 2024 год. Региональная программа предусматривает проведение работ в период 2024–2044 годов, однако истец настаивал на приоритетном выполнении из-за неудовлетворительного технического состояния объекта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что региональная программа формируется на основе данных инвентаризации и оценки технического состояния, а фасад дома находится в благоприятном состоянии. Также суд признал заключение ООО «Группа «Ю.С.Т.Э.» недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об ответственности по статье 307 УК РФ, а ответчики не были уведомлены об осмотре. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о ненадлежащем способе защиты права и отсутствии оснований для внеочередного включения дома в план работ.
🗣️ Позиции сторон
Истец указывал на нарушение прав жителей на безопасное проживание из-за аварийного состояния кровли и систем водоснабжения, подтверждённого независимым обследованием и решением собственников. Он ссылался на то, что локальный ремонт не даёт результата, поэтому требуется комплексная замена конструкций в более ранние сроки, чем предусмотрено программой. Ответчики, чья позиция была принята нижестоящими судами, возражали против приобщения частного обследования как доказательства, требуя соблюдения процедур уведомления и предупреждения экспертов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: реальное техническое состояние элементов дома и наличие угрозы безопасности жильцов. Кассация отметила противоречивость в оценке одного и того же заключения: суды отвергли его выводы о необходимости ремонта, но использовали данные о хорошем состоянии фасада. Кроме того, суды не назначили судебную экспертизу для разрешения противоречий и не определили надлежащий способ защиты права, ограничившись формальным отказом. При новом рассмотрении суд обязан оценить все представленные доказательства, установить фактическое состояние объекта и при необходимости назначить экспертизу.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования технического состояния дома и вопроса о переносе сроков капремонта.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#иски_о_понуждении #доказательства #экспертиза #недвижимость #бремя_содержания #АС_Московского_округа