Квалификация объекта недвижимым имуществом — прерогатива суда, а не эксперта; отсутствие ходатайства о судебной экспертизе не освобождает суд от установления признаков недвижимости при оспаривании записи в ЕГРН

Постановление АС Дальневосточного округа от 14.09.2026 по делу А51-14667/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО МТПК «Канцзи» обратилось в суд с иском к ООО «Эко-Плюс» о признании отсутствующим права собственности на сооружение дорожного транспорта (замощение) и исключении записи из ЕГРН. Истец арендует земельные участки, к которым вплотную примыкает спорный объект, зарегистрированный за ответчиком. По мнению истца, сооружение не является недвижимостью, а его регистрация нарушает права аренды и создает угрозу повреждения фасада принадлежащего истцу здания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права на предъявление такого требования, поскольку он не является собственником спорного объекта. Суд также отклонил представленное истцом заключение эксперта, сославшись на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что истец несет процессуальные риски из-за непредставления доказательств капитальности сооружения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) указал, что суды неверно определили предмет спора. Истец настаивает, что требование направлено на оспаривание законности самой записи в ЕГРН об объекте, который не обладает признаками недвижимости. Регистрация права на движимое имущество как на недвижимое создает правовую неопределенность и препятствует использованию земельного участка, поэтому иной способ защиты невозможен. Ответчик просил оставить акты без изменения, считая их законными и обоснованными, так как истец не доказал отсутствие признаков недвижимости у объекта и не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в применении норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не разрешили ключевой вопрос о наличии у спорного сооружения признаков недвижимого имущества, хотя квалификация объекта является прерогативой суда. Вывод об отсутствии права на иск признан ошибочным: иск о признании права отсутствующим допустим, если зарегистрировано право на движимое имущество как на недвижимое, при этом истец может не быть собственником, но его права нарушаются фактом регистрации. Суды обязаны были исследовать технические характеристики объекта, однако не поставили вопрос о назначении экспертизы и не оценили имеющиеся доказательства. При новом рассмотрении суду предстоит установить статус объекта и решить вопрос об объединении дел с аналогичным иском администрации города.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #доказательства #экспертиза #процесс #АС_Дальневосточного_округа