При взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд обязан установить всех фактических пользователей и привлечь их к делу
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2026 по делу А14-14133/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление имущественных и земельных отношений администрации Воронежа (УИЗО) потребовало от ООО «Невесомость-Воронеж» взыскать 8 174 376 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 231 693 руб. 69 коп. процентов за период с 01.07.2022 по 30.06.2025. Истец ссылался на то, что ответчик использует землю под принадлежащим ему зданием без внесения платежей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассацию, указывая на наличие на участке чужого имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования УИЗО в полном объеме. Суд установил право собственности ответчика на нежилое помещение и факт использования земельного участка без оплаты, сделав вывод о возникновении обязанности возместить неосновательное обогащение. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными, и отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком.
🗣️ Позиции сторон
Ответчик утверждал, что на территории спорного участка расположен объект, находящийся в ведении ТУ Росимущества. Следовательно, ООО «Невесомость-Воронеж» не является единственным пользователем земли, а истец не произвел перерасчет платы с учетом доли иного правообладателя. Позиция истца сводилась к тому, что ответчик как собственник здания обязан оплачивать пользование всем участком, а наличие иных объектов не освобождает его от этой обязанности в заявленном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие суды не исследовали довод ответчика о наличии на участке объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации. Из материалов дела следовало, что в здании есть помещения, не входящие в собственность ответчика, а ТУ Росимущества регистрирует права на землю. Суды отказали в приобщении доказательств и не привлекли Российскую Федерацию к участию в деле. Кассация указала, что для законного разрешения спора необходимо установить всех пользователей участка и распределить обязательства между ними, чего первая инстанция не сделала.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для выяснения обстоятельств пользования участком и привлечения надлежащих лиц.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#неосновательное_обогащение #недвижимость #доказательства #процесс #взыскание_долга #АС_Центрального_округа