Недоказанность индивидуализации вещи и её нахождения у владельца влечёт отказ в удовлетворении виндикационного иска
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2026 по делу А56-100336/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Оникс» обратилось в суд с виндикационным иском к ТСН «Константиновский, д. 23» об истребовании оборудования (барная стойка, холодильники, мойки и иное), установленного в местах общего пользования многоквартирного дома. Истец также требовал обязать ответчика предоставить доступ для демонтажа имущества и взыскать 48 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2025 по 02.10.2025. Ранее оборудование арендовала управляющая компания, договор с которой расторгнут в связи со сменой способа управления домом на товарищество собственников. Новый договор аренды с ТСН заключен не был, а требование о возврате имущества ответчик проигнорировал, сославшись на отсутствие факта передачи ему вещей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом того факта, что именно спорное индивидуально-определенное имущество находится во владении ответчика. Апелляционный суд отменил это решение, частично удовлетворил иск: истребовал имущество из владения ТСН, обязал предоставить доступ для демонтажа и взыскал судебную неустойку за просрочку исполнения. В остальной части требований, включая взыскание неосновательного обогащения, апелляционный суд отказал.
🗣️ Позиции сторон
Товарищество в кассационной жалобе настаивало на незаконности выводов апелляции, указывая на несоответствие решений фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. ООО «Оникс» возражало против отмены постановления апелляционного суда, поддерживая позицию о наличии у него права собственности и фактическом удержании оборудования ответчиком без правовых оснований.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать совокупность обстоятельств: право собственности истца, утрату им владения, индивидуализацию вещи и фактическое наличие имущества у ответчика. Апелляционный суд ошибочно переоценил доказательства, так как истец не представил документов, позволяющих достоверно идентифицировать спорное оборудование и отличить его от иного аналогичного имущества. Суд первой инстанции верно установил, что истец не подтвердил ни право собственности на конкретные предметы, ни их нахождение у ТСН на момент рассмотрения спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#виндикация #доказательства #ООО #АС_Северо_Западного_округа