Отказ в размещении сооружения на публичной земле без предоставления участка должен основываться на исчерпывающем перечне оснований регионального нормативного акта
Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2026 по делу А55-29415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Кочетова Т.В. обратилась в администрацию Шигонского района с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 25 кв. м для размещения антенно-мачтового сооружения связи без предоставления участка и установления сервитута. Администрация отказала, сославшись на нарушение санитарных норм, риск повреждения газопроводов и затруднение доступа к соседним участкам. Предприниматель оспорила отказ в суде, требуя обязать выдать разрешение сроком на пять лет и взыскать неустойку за неисполнение будущего решения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды согласились с доводами администрации: установка опоры и ограждения затруднит доступ собственников к участкам по ул. Новая, д. 15 и 17, а также создаст риски для газораспределительной сети из-за высоты конструкции. Ссылку на санитарные нормы суды отклонили, посчитав их неприменимыми к данному типу сооружений, однако признали обоснованными возражения о безопасности и правах третьих лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель указывает, что перечень оснований для отказа в региональном порядке является исчерпывающим и не содержит названные администрацией причины. Она подчеркивает временный характер объекта, его демонтажность и отсутствие прочной связи с землей, что исключает возникновение вещных прав. Администрация и третьи лица настаивают на невозможности соблюдения санитарных разрывов из-за малой площади участка и риске падения вышки на единственный источник газоснабжения села. Администрация также ссылается на отрицательные заключения газовиков и сельской администрации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не указали конкретное нормативное основание отказа из закрытого перечня регионального порядка. Суды не проверили категорию испрашиваемого земельного участка и возможность его использования для таких целей, проигнорировав приоритетную охрану сельхозугодий. Суды не исследовали документы территориального планирования и не оценили реальную невозможность использования территории общего пользования. Нижестоящие инстанции обязаны проверить безопасность размещения конкретного сооружения рядом с газорегуляторным пунктом, включая риски падения конструкции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для проверки категории земли, оснований отказа и проведения экспертизы промышленной безопасности.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#ЗУ #недвижимость #ОМС #НПА #АС_Поволжского_округа