Иск о признании имущества утраченным и обязании согласовать списание — ненадлежащий способ защиты; спор об отказе учредителя рассматривается по правилам главы 24 АПК

Постановление АС Московского округа от 09.09.2026 по делу А40-69740/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГБУ «ЦСП» обратилось в суд с иском к Минспорту России о признании особо ценного движимого имущества утраченным и обязании согласовать его списание. Учреждение ссылалось на недостачу, выявленную при инвентаризации после увольнения материально ответственного лица С.А. Вакуленко. Виновный сотрудник полностью возместил ущерб, однако ведомство отказало в согласовании списания из-за непредоставления документов от правоохранительных органов. Истец утверждал, что без судебного акта не может снять имущество с баланса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, признав способ защиты права надлежащим. Суд установил факт утраты имущества, полное возмещение ущерба и невозможность для учреждения самостоятельно списать активы из-за отказа Минспорта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что истец вправе выбрать между отказом от права оперативного управления и процедурой списания, а доводы ответчика о необходимости обращения в полицию несостоятельны.

🗣️ Позиции сторон

Минспорт России указывало на неверный способ защиты: учреждение пропустило внесудебную процедуру, не обратилось в правоохранительные органы и не доказало исчерпывающий характер мер по поиску имущества. Ведомство подчёркивало, что инвентаризационные акты лишь фиксируют недостачу, но не устанавливают причины утраты, а возмещение ущерба не освобождает от обязанности искать пропавшие федеральные ценности. ФГБУ «ЦСП» настаивало на том, что отказ ведомства блокирует бухгалтерский учёт, а вина конкретного лица установлена и ущерб покрыт.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в квалификации правоотношений. Требование об обязании согласовать списание подлежит проверке по правилам главы 24 АПК как оспаривание отказа госоргана, а не как иск о признании факта. Нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: истёк ли срок полезного использования имущества и обращалось ли учреждение в правоохранительные органы (что обязательно при хищении до истечения срока). Также суды не оценили расхождение между балансовой стоимостью утраченных объектов (19 462 939 руб.) и их рыночной оценкой (185 000 руб.).

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для правильной квалификации требований и проверки обстоятельств, связанных со сроками использования имущества и обращением в правоохранительные органы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#госсобственность #иски_о_признании #процесс #доказательства #АС_Московского_округа