Урегулирование разногласий по цене выкупаемого имущества не освобождает арендатора от внесения арендной платы
Постановление АС Московского округа от 08.09.2026 по делу А40-131817/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы потребовал от ООО «Гарантия+» взыскать 5 889 198,61 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.2024 по 31.03.2025 и пени в размере 702 413,44 руб. Стороны заключили договор аренды нежилого помещения в ноябре 2022 года. Арендатор реализовал преимущественное право на выкуп имущества, однако стороны не смогли согласовать цену объекта и график платежей, что привело к судебному спору об условиях договора купли-продажи. Истец настаивал на оплате аренды до момента фактического заключения сделки купли-продажи.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, признав наличие задолженности и нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате. Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предельным сроком для заключения договора купли-продажи являлось 01.08.2024. Поскольку истец не обеспечил подписание документа в этот срок, апелляция сочла взыскание аренды за последующий период незаконным, а внесённые платежи — неосновательным обогащением Департамента.
🗣️ Позиции сторон
Истец в кассационной жалобе указал на отсутствие вины в задержке заключения договора купли-продажи. Департамент утверждал, что своевременно провёл оценку, принял решение о приватизации и направил проект договора, а разногласия по цене не освобождают арендатора от обязанности платить за пользование помещением. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции возражал против жалобы, поддерживая выводы апелляции о законности отказа во взыскании долга.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не учёл, что сам факт урегулирования разногласий по цене через суд не свидетельствует о недобросовестности или уклонении Департамента от заключения сделки. Департамент выполнил все процедурные действия: организовал оценку, принял решение о приватизации и направил арендатору проект договора. Доказательств намеренного затягивания сроков в деле нет. Сам факт передачи спора о цене на разрешение суда не подтверждает недобросовестность публичного органа и не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Нижестоящий суд не проверил расчёты задолженности и не оценил доводы сторон о произведённых оплатах, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для проверки наличия долга и обоснованности начисления пеней.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#аренда #взыскание_долга #недвижимость #госсобственность #АС_Московского_округа