Вывеска без обязательных сведений о продавце не освобождает от платы за пользование общим имуществом собственников
Постановление АС Московского округа от 07.09.2026 по делу А40-250119/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управляющая компания ООО «УЖК «Территория» потребовала взыскать с арендатора помещения ООО «Натабьюти» 38 880 руб. неосновательного обогащения за размещение вывески на фасаде многоквартирного дома в Екатеринбурге с июля 2022 по июль 2025 года. Истец ссылался на отсутствие договора аренды общего имущества, хотя собственники ранее поручили УК заключать такие соглашения. Ответчик разместил конструкцию с надписью «ПОДРУЖКИ лазерная эпиляция и косметология». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав вывеску информационной, а не рекламной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, установив, что спорная конструкция служит для обозначения места нахождения организации и не содержит признаков рекламы. Судья решил, что размещение такой информации обязательно по закону и не требует согласия собственников или оплаты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что истец не менял основание иска и изначально требовал плату именно за рекламную конструкцию, тогда как суд квалифицировал её как информационную.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (истец) указал на нарушение норм права: вывеска не содержит обязательных сведений (наименование юрлица, адрес), поэтому не подпадает под исключения для информационных конструкций. Также истец подчеркнул, что любое использование общего имущества третьими лицами требует оплаты, независимо от вида вывески, а изменение правовой квалификации не равно изменению основания иска. Оппонент (ответчик) через отзыв поддержал выводы нижестоящих судов о том, что конструкция носит информационный характер и размещена в пределах арендуемого помещения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие инстанции неверно отнесли вывеску к обязательным информационным конструкциям, так как на ней отсутствуют данные об организационно-правовой форме и юридическом адресе ответчика, требуемые Законом о защите прав потребителей. Суды не проверили, соответствует ли содержание вывески требованиям обязательного информационного размещения, и потому преждевременно применили исключение из обязанности платить. Суды также ошибочно связали право на оплату только с рекламным характером конструкции, игнорируя факт пользования общим имуществом собственников. Кроме того, апелляция необоснованно ограничила предмет спора, тогда как требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом допускало оценку рыночной стоимости такого пользования. Кассация обязала нижестоящий суд при новом рассмотрении обсудить со сторонами размер платы и решить вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования фасадом.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления рыночной стоимости пользования общим имуществом и вынесения законного акта.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#неосновательное_обогащение #общее_имущество #аренда #недвижимость #АС_Московского_округа