Для выбора методики расчета безучетного потребления электроэнергии необходимо установить правовой статус прибора учета и характер использования помещения

Постановление АС Уральского округа от 04.09.2026 по делу А76-43126/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Уральская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к ТСЖ «Победа» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в нежилом помещении многоквартирного дома. Сетевая организация выявила нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета, установленном в подвале здания, и составила соответствующий акт. Истец рассчитал объем неучтенного ресурса по специальным правилам для коммерческих потребителей, тогда как ответчик оспорил методику расчета и сам факт вмешательства в работу счетчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на недоказанность факта искажения показаний прибора учета и отсутствие изменений в динамике потребления после устранения нарушения. Апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил иск, взыскав 215 354 руб. 67 коп. долга и пени. Суд апелляционной инстанции признал факт безучетного потребления доказанным из-за повреждения пломбы, но изменил методику расчета: применил правила для коммунальных услуг (ПП РФ № 354) вместо правил розничных рынков (ПП РФ № 442) и снизил сумму в два раза по статье 333 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Уралэнергосбыт» настаивает на применении пункта 187 Основных положений № 442, так как спорное помещение является объектом коммерческого потребления (мастерская), а не общедомовым имуществом. Поставщик считает расчет по правилам ЖКХ неверным, поскольку они предназначены для населения, а не для юридических лиц. ТСЖ «Победа» утверждает, что подвал относится к общему имуществу собственников, а отдельный счетчик установлен для исключения расходов на его содержание из общедомовых нужд. Ответчик ссылается на данные общедомового прибора учета, которые показывают значительно меньшее потребление, чем рассчитал истец.

🧭 Позиция кассации

Кассация пришла к выводу, что нижестоящие суды не установили правовой статус спорного прибора учета и помещения, в котором он расположен. Не выяснено, входит ли этот счетчик в состав единого узла учета многоквартирного дома или является самостоятельным средством измерения для конкретного потребителя. Суды не исследовали основания установки отдельного прибора в общем имуществе и не привлекли Государственную жилищную инспекцию для разъяснения обстоятельств, на которые ссылался ответчик. Кассация указала, что применение правил расчета для коммунальных услуг преждевременно без определения действительного пользователя помещения и характера потребления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления статуса прибора учета и помещения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ресурсоснабжение #взыскание_долга #недвижимость #МКД #АС_Уральского_округа