Толкование бланкетных условий договора требует их анализа в системной связи с нормами отсылочного правового акта
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.07.2026 по делу А63-15372/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска потребовал от ООО «Альп» взыскать 1 147 660 руб. неустойки за просрочку арендных платежей и расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.02.2020 № 21. Арендатор представил встречное требование о взыскании 4 677 132 руб. переплаты по аренде. Арендодатель предоставил участок обществу для реализации масштабного инвестиционного проекта со статусом резидента индустриального парка, который впоследствии был утрачен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ставропольского края частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с арендатора 117 267 руб. неустойки и 8 499 руб. госпошлины, а также расторг договор аренды. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал. Апелляционный суд оставил эти судебные акты без изменения.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Альп» указало на отсутствие оснований для расторжения договора. Утрата статуса резидента индустриального парка лишает права на льготную ставку арендной платы только на будущий период, а пункт 4.6 договора о ретроактивной компенсации противоречит закону, поэтому встречный иск о взыскании переплаты подлежит удовлетворению.
Комитет настаивал на расторжении договора в связи с утратой арендатором статуса резидента, что согласно пункту 8.4 договора является основанием для прекращения аренды. Кроме того, арендодатель ссылался на наличие иных договорных оснований для расторжения, предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.4.3 договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали бланкетный характер пункта 8.4 договора и не оценили его в системной связи с частью 3 статьи 10 Закона Ставропольского края № 98-кз, которая позволяет бывшему резиденту продолжать деятельность на общих основаниях. Суды не проанализировали условия договора в совокупности с Земельным кодексом и не дали оценку доводам арендатора о ведении строительства и наличии объектов незавершенного строительства на участке. Также суды оставили без исследования доводы арендодателя о дополнительных основаниях для расторжения договора. При новом рассмотрении суд обязан установить содержание оспариваемого условия по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовать все доказательства и дать правовую оценку доводам сторон.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части расторжения договора аренды и распределения госпошлины по первоначальному иску и направил дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#аренда #расторжение_договора #толкование_договора #ЗУ #АС_Северо_Кавказского_округа