Обязание муниципалитета заключить договор размещения инфраструктуры требует пообъектной оценки наличия ограничений правового режима каждого конкретного земельного участка
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.07.2026 по делу А32-62918/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Первая Башенная Компания» (ранее — ООО «Праймтелеком Кубань») обратилось к администрации Геленджика с требованием признать незаконными 12 отказов в заключении договоров на размещение опор сотовой связи на муниципальных земельных участках без их предоставления и установления сервитута. Заявитель просил суд обязать администрацию заключить договоры сроком на 180 месяцев и взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Отказы администрация выдала 29.07.2024 и 07.11.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования: признал все 12 отказов незаконными, возложил на администрацию обязанность заключить договоры в течение 10 дней и взыскал судебную неустойку. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что отказы не соответствуют положениям Земельного кодекса.
🗣️ Позиции сторон
Администрация указала, что спорные участки расположены в зонах улично-дорожной сети, зеленых насаждений, санитарной охраны курорта, водоохранных и приаэродромных зонах. Размещение объектов нарушает безопасность дорожного движения, экологические требования и режим охраны природных лечебных ресурсов, а суды не вправе подменять исполнительные органы при оценке технических ограничений.
Заявитель настаивал на незаконности отказов, поскольку размещение объектов связи не противоречит градостроительным регламентам и разрешенному использованию земельных участков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не проверили доводы администрации о наличии законных оснований для отказа по каждому конкретному участку. Суды не оценили безопасность движения транспорта и не привлекли к участию в деле орган, осуществляющий дорожную деятельность. Коллегия указала, что суды не исследовали вопрос о точных границах зон санитарной охраны, не дали оценки влиянию земляных работ на природные ресурсы и зеленые насаждения, а также не проверили наличие зон с особыми условиями использования территорий.
📌 Итог
Суд кассации произвел процессуальное правопреемство, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, обязав нижестоящие суды оценить ограничения режима каждого участка и привлечь к участию дорожный орган.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#ЗУ #недвижимость #сервитут #ОМС #АС_Северо_Кавказского_округа