Негаторный иск о нечинении препятствий пользования земельным участком на основании публичного сервитута требует доказанности их создания в границах этого сервитута

Постановление АС Московского округа от 10.07.2026 по делу А41-51867/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось к АО «Совхоз имени Ленина» с требованием устранить препятствия в доступе на четыре земельных участка для обслуживания и ремонта магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, а также предоставить круглосуточный проход и проезд работникам и технике. Истец ссылался на наличие частного и публичных сервитутов, а также на факты недопуска охраной ответчика 15.05.2025 и 19.06.2025. Дополнительно истец потребовал взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск: запретил ответчику чинить препятствия в проходе, проезде и выполнении работ на спорных земельных участках, а также взыскал 50 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части, включая требование о предоставлении круглосуточного доступа и взыскании неустойки, суд отказал. Суды исходили из того, что ответчик не вправе требовать предварительного согласования проекта рекультивации и установки ограждений как условие допуска к работам на опасном производственном объекте. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «Совхоз имени Ленина»): срок ранее установленного частного сервитута истёк, а публичные сервитуты установлены в иных границах, не совпадающих с частным сервитутом и всей площадью участков. Ответчик не чинил препятствий в реализации именно публичных сервитутов.
Оппонент (АО «Транснефть - Верхняя Волга»): ответчик незаконно препятствует доступу к стратегическим объектам повышенной опасности, ссылаясь на отсутствие согласованного проекта рекультивации и ограждения стройплощадки, что противоречит требованиям земельного и промышленного законодательства.

🧭 Позиция кассации

Суд указал, что нижестоящие суды не установили все фактические обстоятельства дела. Истец обосновывал требования наличием публичных сервитутов, установленных приказами Минэнерго России, однако представленные акты о воспрепятствовании ссылались на границы ранее установленного частного сервитута, срок которого истёк. Суды не проверили, чинились ли ответчиком препятствия именно в границах публичных сервитутов, и не дали правовую оценку доводам ответчика о несовпадении границ. При новом рассмотрении суд обязан исследовать представленные доказательства, установить факт чинения препятствий в границах заявленных сервитутов и оценить все доводы сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#сервитут #недвижимость #ЗУ #негаторный_иск #АС_Московского_округа