Включение гостевого дома в реестр классифицированных средств размещения подтверждает законность его размещения на землях ИЖС

Постановление АС Уральского округа от 08.07.2026 по делу А76-29528/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Сочи обратилась к ИП Брагиной С.Ю. с иском о признании использования земельного участка площадью 600 кв. м с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства не по целевому назначению незаконным. Истец потребовал запретить ответчику вести коммерческую деятельность в виде гостевого дома «Серый Гусь» и взыскать судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день просрочки. Жилой дом на участке включен в реестр классифицированных средств размещения. Дело прошло через суды общей юрисдикции и несколько арбитражных судов в порядке передачи по подсудности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении иска, так как истец не доказал, что использование участка нарушает санитарные или экологические правила и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования Администрации. Апелляционный суд счел, что фактическое использование участка для гостиничных услуг не соответствует виду разрешенного использования, а ответчик не подтвердил безопасность деятельности, при этом нормы Федерального закона № 127-ФЗ о гостевых домах суд применить отказался.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Брагина С.Ю.): Использование участка в качестве гостевого дома разрешено Федеральным законом № 127-ФЗ, дом включен в реестр средств размещения. Администрация не доказала факт причинения вреда или угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, поэтому бремя доказывания лежит на истце.

Оппонент (Администрация Сочи): Фактическое использование участка для гостиничных услуг противоречит виду разрешенного использования и градостроительным регламентам территориальной зоны, требующим минимального размера участка 10 000 кв. м для гостиничного обслуживания. Ответчик не представил доказательств соблюдения санитарных и экологических правил при эксплуатации здания площадью 803,6 кв. м на участке 600 кв. м.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибочно не применил Федеральный закон № 127-ФЗ, который допускает размещение гостевых домов на землях индивидуального жилищного строительства при условии включения объекта в реестр классифицированных средств размещения. Суд неверно распределил бремя доказывания: именно истец обязан подтвердить факт причинения вреда или опасность его причинения в будущем для жизни, здоровья граждан или окружающей среды. Сам факт оказания услуг гостевого дома не создает автоматической угрозы и не нарушает публичные интересы. Доказательств опасности использования участка в материалах дела отсутствует.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и взыскал с Администрации 20 000 руб. государственной пошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ЗУ #доказательства #АС_Уральского_округа