Разрешение на использование земельного участка не легализует размещение нависающих конструктивных элементов недвижимости
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2026 по делу А19-15073/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Иркутска потребовала от индивидуального предпринимателя Зубовича А.В. освободить часть муниципального земельного участка площадью 71 кв. м путем демонтажа железобетонной плиты, нависающей над тротуаром, и взыскать судебную неустойку. Изначально истец просил освободить 357 кв. м, однако позже администрация выдала предпринимателю разрешение на использование 286 кв. м для размещения подпорной стены, что повлекло уточнение исковых требований. Предметом спора стал правовой статус нависающей конструкции и наличие оснований для ее принудительного сноса.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на заключение экспертизы, согласно которому нависающая конструкция не препятствует дорожным работам, а ширина тротуара соответствует градостроительным нормативам. Суд первой инстанции также указал, что плита является частью здания предпринимателя, и ее демонтаж без причинения ущерба зданию невозможен. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии нарушения права муниципальной собственности.
🗣️ Позиции сторон
Администрация города Иркутска настаивает на том, что отсутствие у предпринимателя прав на спорные 71 кв. м означает самовольное занятие муниципальной земли. Истец подчеркивает, что нависающая конструкция мешает дорожным работам и создает угрозу безопасности движения. Индивидуальный предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что спорная плита не является самостоятельным объектом, а представляет собой часть ранее легализованного здания, на которое опираются ее инженерные элементы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия усмотрела ошибку нижестоящих судов в неполноте исследования обстоятельств дела. Суды не оценили противоречивое поведение предпринимателя, который в другом деле добился признания права собственности на реконструированное здание, но не требовал легализации нависающей плиты, а в настоящем споре утверждает, что ее снос невозможен без повреждения этого здания. Нижестоящие суды не проверили правовой режим спорной конструкции и не дали оценки выданному администрацией разрешению на использование части земли, которое само по себе не служит основанием для размещения конструктивных элементов объектов недвижимости. Суды обязаны привлечь к участию в деле прокуратуру Иркутской области для защиты публичных интересов, исследовать вопрос о самостоятельном характере конструкции и при необходимости оценить основания для пересмотра ранее принятого по смежному спору судебного акта.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#негаторный_иск #недвижимость #ЗУ #ст222 #АС_Восточно_Сибирского_округа