Заключение эксперта, полученное после вступления судебного акта в силу, является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством

Постановление АС Московского округа от 13.10.2026 по делу А40-161074/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Руснефтегаз» (ИНН 9704088304), являющееся кредитором должника в деле о банкротстве, обратилось с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием послужило заключение судебной экспертизы из уголовного дела, согласно которому реальная налоговая задолженность должника за 2018–2020 годы значительно меньше суммы, доначисленной инспекцией ранее. Изначальный спор касался законности решения ФНС о привлечении должника к ответственности, которое суды признали правомерным. Кредитор посчитал новые данные эксперта существенными для пересмотра этого вывода.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора и отменил по вновь открывшимся обстоятельствам собственное решение от 11.12.2023, которым ранее было отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения инспекции. Судья счёл, что выводы экспертизы, ставшие известными позже, могли повлиять на исход дела. Апелляционный суд согласился с этой позицией и оставил решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив наличие оснований для пересмотра акта по новым обстоятельствам.

🗣️ Позиции сторон

Уполномоченный орган (ФНС) настаивал на отмене судебных актов, указывая на неправильное применение норм права. Инспекция утверждала, что новое заключение эксперта является лишь новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, поскольку документы существовали, но были скрыты налогоплательщиком. Общество «Руснефтегаз» и иное заинтересованное лицо просили оставить акты в силе, считая их законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в квалификации представленных данных. Коллегия разъяснила, что заключение эксперта, полученное после вступления решения в силу, представляет собой новое доказательство, а не обстоятельство, которое объективно не могло быть известно ранее. Нижестоящие суды необоснованно придали ему значение основания для пересмотра, фактически переоценив доказательства в порядке экстраординарного пересмотра. Налогоплательщик несёт риск непредставления документов во время проверки, и последующее их обнаружение не делает незаконным первоначальное решение инспекции, вынесенное на основе доступных ей сведений.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #процесс #банкротство #АС_Московского_округа