Направление требования об уплате задолженности является первой мерой принудительного взыскания, запрещенной при действующих обеспечительных мерах

Постановление АС Московского округа от 03.08.2026 по делу А40-157873/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «БИГ» обратилось в арбитражный суд к ИФНС России № 2 по г. Москве с требованием о признании недействительным требования № 3747 от 02.06.2025 об уплате задолженности по пеням. Ранее по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил компании налоги на 99 099 353 руб., а арбитражный суд Тульской области приостановил действие этого решения в качестве обеспечительной меры. Впоследствии суд частично отменил обеспечительные меры в отношении НДС на сумму 3 100 000 руб., после чего инспекция направила оспариваемое требование.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление. Суд первой инстанции указал, что инспекция направила требование в период действия обеспечительных мер, что фактически является принудительным взысканием и нарушает права налогоплательщика.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходил из того, что приостановление действия решения налогового органа не останавливает начисление пеней, а само требование об уплате задолженности лишь информирует о состоянии расчетов и не относится к мерам принудительного взыскания.

🗣️ Позиции сторон

АО «БИГ» настаивало, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права, поскольку направление требования в период действия обеспечительных мер запрещено.

ИФНС России № 2 по г. Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что начисление пеней и выставление требования не нарушают законодательство, так как требование не является мерой принудительного взыскания.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия указала на ошибку апелляционного суда, который неверно квалифицировал направление требования об уплате задолженности: такой шаг представляет собой первую меру принудительного взыскания, что запрещено при действующих обеспечительных мерах.

Вместе с тем суд кассации отметил, что до выставления требования обеспечительные меры отменили в части НДС на сумму 3 100 000 руб., поэтому взыскание пеней именно с этой суммы налоговый орган вправе был осуществлять.

Нижестоящие суды не установили, на какую именно сумму недоимки начислены пени в оспариваемом требовании. При новом рассмотрении суд обязан выяснить этот факт, определить применимое право и оценить доказательства в полном объеме.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления суммы недоимки, на которую начислены пени, и разрешения спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #обеспечительные_меры #АС_Московского_округа