Суды обязаны проверять факт уничтожения объекта недвижимости для прекращения налогообложения, даже если запись в ЕГРН сохранена

Постановление АС Московского округа от 14.07.2026 по делу А41-11370/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «РАНТЕКТ-МФД» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области о признании недействительными требования об уплате задолженности от 07.09.2023 и решения о взыскании 12 998 143,82 руб. налога на имущество организаций. Налоговый орган начислил налог на основании сведений Росреестра, согласно которым за компанией числились квартиры в нескольких многоквартирных домах в Одинцово. Компания указала, что спорные объекты снесли до начала налогового периода, а права на земельные участки и недострой передали ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в ходе процедуры банкротства в 2021 году.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям регистрирующих органов право собственности компании на спорные объекты недвижимости не прекращено, поэтому начисление налога правомерно. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами налогового органа и суда первой инстанции о наличии объекта налогообложения по данным ЕГРН.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобуется, что суды не учли фактическое уничтожение объектов недвижимости. Компания ссылается на акты обследования, справки об отключении коммуникаций и отселении жильцов, а также на переход прав к ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в 2021 году.

Налоговый орган и нижестоящие суды полагают, что основанием для налогообложения служат актуальные сведения ЕГРН, поскольку компания не представила документы, подтверждающие прекращение права собственности и физическую гибель объектов в спорном периоде.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не проверили факты утраты спорных объектов и не оценили представленные заявителем доказательства. Суд первой инстанции не истребовал документы, подтверждающие факт и дату сноса, такие как ордера на земляные работы, уведомления о завершении сноса в ЕИС и справки администраций. Кассация подчеркнула, что акт обследования кадастрового инженера 2025 года требует проверки в совокупности с документами, относящимися к спорному периоду. Суды обязаны установить фактическое существование объектов в начале налогового периода и оценить все доказательства сноса.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #недвижимость #доказательства #АС_Московского_округа