ТРЕБОВАНИЕ ВЫШЕДШЕГО УЧАСТНИКА О ВЫПЛАТЕ ДОЛИ ПОДЛЕЖИТ ПРИОРИТЕТНОМУ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПРИ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЯХ ОСТАВШИХСЯ УЧАСТНИКОВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А46-7933/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Суслов Алексей Владимирович, бывший участник ООО «Племзавод Северо-Любинский» (доля 40%), обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности выплаты ему действительной стоимости доли и процентов — на общую сумму 93 531 985,04 руб. (78 117 016,30 руб. — стоимость доли, 15 414 968,74 руб. — проценты за период с 22.09.2016 по 18.08.2017). Он потребовал приоритетного удовлетворения перед другими вышедшими участниками. Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2025 удовлетворило заявление. Апелляция от 14.08.2025 отменила это определение и отказала в удовлетворении требований. Суслов обжаловал в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель (Суслов А.В.): Требование о выплате доли возникло ранее, чем у других участников; оставшиеся участники недобросовестно уклонялись от выплаты, включая вывод активов; наличие установленных судом фактов противоправных действий Кулика Т.Э. и Трушкина В.Г. подтверждает право на приоритет.

— Ответчик (Кулик Т.Э.): Рассмотрение разногласий преждевременно, так как не завершены процедуры по статье 148 Закона о банкротстве; нет оснований для приоритета — требования участников должны удовлетворяться пропорционально долям; спор препятствует продаже имущества должника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Омской области, 30.04.2025): Удовлетворила заявление Суслова, установив приоритетное погашение его требования до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками. Обоснование — более раннее возникновение требования и недобросовестные действия других участников.

— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 14.08.2025): Отменила определение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления. Мотив — отсутствие разногласий, поскольку не проведены мероприятия по реализации имущества и не рассмотрены заявления о субсидиарной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибочно посчитал невозможным разрешение разногласий из-за незавершенности процедур по статье 148 Закона о банкротстве. Между тем, установленные судебными актами по делу № А46-9252/2015 факты недобросовестных действий (вывод активов, создание фиктивных сделок) имеют преюдициальное значение по статье 69 АПК РФ и подтверждают умышленное воспрепятствование выплате. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4), если выход участника произошел до признаков неплатежеспособности, а другие участники действовали недобросовестно, требование вышедшего участника подлежит приоритетному удовлетворению после требований кредиторов, но до конкурирующих требований других участников. Отсутствие реализации имущества не исключает права на разрешение разногласий по очередности.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, обязав конкурсного управляющего учитывать приоритет требования Суслова при распределении имущества.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#АС_Западно_Сибирского_округа