Выделение встречного иска в отдельное производство нарушает право на судебную защиту, если требования направлены на зачет
Постановление АС Поволжского округа от 09.10.2026 по делу А55-33425/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Сергиенко И.В. взыскал с ООО «Альянс» 14 695 488 руб. долга по договору строительного подряда. Заказчик заявил встречный иск: просил признать недействительными локальные сметные расчеты и взыскать 15 569 378 руб. соразмерного уменьшения стоимости работ из-за их завышения и низкого качества. Суд первой инстанции по собственной инициативе выделил денежное требование по встречному иску в отдельное производство. Подрядчик ссылался на ввод объекта в эксплуатацию и односторонние акты КС-2 и КС-3, заказчик возражал против приемки из-за дефектов и отсутствия исполнительной документации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск подрядчика и отказал во встречном иске. Суд посчитал необоснованным отказ заказчика от подписания актов, так как объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о выделении части встречного иска в отдельное производство, указав, что это не нарушает прав заказчика на компенсацию, а доказательств завышения стоимости общество не представило.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Альянс» в кассационной жалобе указало на незаконность выделения встречного иска в отдельное производство. Заявитель подчеркнул, что встречные требования направлены на зачет основного долга, а их раздельное рассмотрение лишает суд возможности установить качество работ и примененные материалы, предопределяя исход спора. ИП Сергиенко И.В. возражал против жалобы, считая выводы нижестоящих судов законными, а доводы общества — несостоятельными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил процессуальную ошибку: выделение встречного иска в отдельное производство ограничило право заказчика на судебную защиту и исказило суть института встречного иска как средства защиты. Поскольку встречные требования тесно связаны с первоначальными и направлены на зачет, их раздельное рассмотрение создало риск принятия противоречивых актов и привело к неполному выяснению обстоятельств. Нижестоящие суды преждевременно сделали выводы о качестве работ, отказав в назначении экспертизы и не оценив доводы ответчика в совокупности. При новом рассмотрении суд обязан рассмотреть вопрос об объединении дел, установить все существенные обстоятельства и дать оценку всем доказательствам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для совместного исследования всех требований сторон.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #недостатки_работ #процесс #взыскание_долга #АС_Поволжского_округа