При отсутствии уведомления об отказе от договора суды обязаны проверять тождественность работ последующих подрядчиков заявленному объему
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.07.2026 по делу А32-29212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Маматов обратился к ИП Чидану с иском о взыскании 6 884 017 руб. долга и 3 952 141 руб. неустойки по договорам строительного субподряда от 11.01.2022 и 05.04.2022 на возведение многофункционального комплекса в Новороссийске. Истец указал, что выполнил работы и передал заказчику справки по формам КС-2 и КС-3, однако ответчик не подписал их и не оплатил услуги. Досудебная претензия от 20.01.2023 результата не принесла.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, сославшись на заключение судебной экспертизы, которая не смогла подтвердить объем работ из-за отсутствия доступа на объект, и на доводы ответчика о выполнении спорного объема иными подрядчиками в 2023–2024 годах. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Маматов): нижестоящие суды проигнорировали направленные ответчику претензии с приложениями форм КС-2 и КС-3, молчание на которые свидетельствует о признании долга; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает факт заключения договоров и выполнения работ; судебная экспертиза не установила невыполнение работ истцом, а лишь указала на невозможность документального подтверждения их объема из-за отсутствия исполнительной документации.
Оппонент (ИП Чидан): просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что спорные работы на объекте фактически выполняли иные подрядные организации в 2023–2024 годах.
🧭 Позиция кассации
Суды не оценили отсутствие доказательств уведомления истца об одностороннем отказе от договора и доводы о систематическом направлении претензий, на которые ответчик длительное время не представлял возражений. Нижестоящие суды ошибочно истолковали выводы экспертов: специалисты не сделали вывод о невыполнении работ истцом, а лишь указали на невозможность подтвердить их объем без доступа на объект и исполнительную документацию. Суды не проверили, совпадают ли работы, выполненные иными подрядчиками в 2023–2024 годах, со спорным объемом, заявленным истцом, и носили ли они характер первоначальных или исправительных работ. При новом рассмотрении суду необходимо установить фактического исполнителя, оценить поведение сторон при исполнении договоров и исследовать вопрос тождественности работ последующих подрядчиков заявленному объему.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #доказательства #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа