Освобождение подрядчика от неустойки из-за недостатков проекта требует уведомления заказчика и доказательства точного периода невозможности выполнения работ

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.07.2026 по делу А56-126178/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная компания «Мир» о взыскании 2 332 007 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков работ по государственному контракту от 05.09.2023. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству остановочных пунктов общественного транспорта с разработкой рабочей документации. Заказчик потребовал неустойку из-за просрочки по графику, а подрядчик отказался платить, сославшись на передачу некачественной проектной документации, которая якобы сделала своевременное строительство невозможным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск, установив факт нарушения подрядчиком графика и обоснованность расчета неустойки.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал во взыскании неустойки. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне заказчика просрочки кредитора, поскольку подрядчику передали проектную документацию без необходимых согласований и технических условий, что исключило вину подрядчика в нарушении сроков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Заказчик):
— Апелляционный суд ошибочно признал наличие просрочки кредитора, хотя по условиям контракта подрядчик сам обязан был восполнить пробелы проектной документации и получить согласования.
— Заказчик заявлял мотивированные отказы от приемки работ, а подрядчик не доказал, что обстоятельства объективно препятствовали исполнению обязательств в спорный период.

Ответчик (Подрядчик):
— Просрочка возникла по вине заказчика, который передал некачественную проектную документацию без согласований, что сделало своевременную разработку рабочей документации и строительство невозможными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неверную оценку доказательств. Условия контракта и задания возлагали на подрядчика обязанность восполнять пробелы проектной документации, проводить дополнительные изыскания и согласовывать рабочую документацию. Наличие замечаний к проектной документации само по себе не освобождает подрядчика от ответственности, если он не доказал совершение действий по статьям 716 и 719 ГК РФ и не соотнес период невозможности исполнения с периодом начисления пени. Апелляционный суд не установил, какие именно этапы графика и в какой период подрядчик не мог выполнить из-за проектной документации, а также проигнорировал факт частичного исполнения работ и мотивированных отказов заказчика от их приемки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании неустойки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неустойка #подряд #44ФЗ #процесс #доказательства #АС_Северо_Западного_округа