Смешение правоотношений в передаточных документах обязывает суды оценить относимость доказательств и установить фактический объем работ
Постановление АС Московского округа от 03.07.2026 по делу А40-35058/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Типакин Р.И. предъявил к ООО «Формат» иск о взыскании 23 427 020 руб. долга и 2 926 946 руб. 28 коп. неустойки по договору от 20.08.2024 № 200824-1. Истец сослался на выполнение строительных работ и их неоплату заказчиком. Ответчик возражал против требований. Заказчик указывал на смешение договоров и включение в расчет стоимости аренды техники и простоев, не предусмотренных текстом соглашения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, признав обязательства подрядчика исполненными на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Формат» указало на подмену предметов договоров: истец приложил универсальные передаточные документы со ссылкой на договор аренды техники, а не на оспариваемый договор подряда. Также ответчик отметил, что расчет включает стоимость простоев, порядок компенсации которых соглашение не предусматривает. Кроме того, заказчик сослался на несоблюдение истцом специального порядка приемки работ рабочей комиссией.
ИП Типакин Р.И. настаивал на законности требований, ссылаясь на фактическое выполнение работ и наличие подписанных электронных документов, подтверждающих сдачу-приемку результата.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили довод ответчика о принадлежности спорных универсальных передаточных документов иному договору аренды техники. Суды не проверили, включил ли истец в расчет стоимость аренды и простоев, а также не истолковали условия контракта на предмет обязанности заказчика компенсировать такие издержки. Нижестоящие инстанции оставили без внимания специальный порядок приемки работ и отсутствие первичных документов, подтверждающих фактический объем работ и их предъявление к приемке. Суд округа обязал суды при новом рассмотрении определить предмет требований, квалифицировать правоотношения, оценить относимость доказательств и истребовать дополнительные сведения об объеме фактически выполненных работ и причинах простоев.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #доказательства #взыскание_долга #АС_Московского_округа