Прямой запрет договора на односторонний зачет или удержание сумм исключает право заказчика удерживать оплату работ в счет неустойки

Постановление АС Московского округа от 01.07.2026 по делу А40-160885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «РХИ» обратилось к АО «РУСАЛ Красноярск» с иском о взыскании 24 825 426,70 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 4 040 003,22 руб. неустойки за просрочку оплаты. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 24 825 426,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.12.2021. Стороны согласовали стоимость работ в размере 494 431 920,00 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд первой инстанции исходил из того, что заказчик удержал сумму долга в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, поэтому взаимные обязательства исполнены в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что последующие итерации приемки работ правомерно включены в период просрочки, так как документы не соответствовали требованиям договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «РХИ»): передача результатов работ подтверждена доказательствами, а вывод нижестоящих судов об обоснованности замечаний заказчика к качеству сделан без оценки акта приема-передачи и заключения специалиста. Сальдирование обязательств по оплате работ и неустойке недопустимо.
Оппонент (АО «РУСАЛ Красноярск»): удержание суммы долга в счет неустойки за нарушение сроков подрядчиком правомерно. Замечания к качеству работ обоснованны, подрядчик их устранил без возражений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, которые не учли прямой запрет договора на односторонний зачет или удержание сумм. Пункт 6.5 договора не позволяет заказчику удерживать неустойку из сумм, причитающихся подрядчику. Заказчик не имел права удерживать 24 825 426,70 руб. и должен был своевременно оплатить работы. Поскольку обязательство по оплате осталось неисполненным, с заказчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в размере 4 040 003,22 руб. Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела исследованы полностью, что позволяет изменить судебные акты и принять новый акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, взыскал с АО «РУСАЛ Красноярск» в пользу ООО «РХИ» неустойку в размере 4 040 003,22 руб. и судебные расходы, а в остальной части оставил судебные акты без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #взыскание_долга #неустойка #сальдирование #АС_Московского_округа