Применение нормативного метода расчета сметной стоимости временных сооружений не требует от подрядчика представления расширенного комплекта документов сверх исполнительной документации

Постановление 21 арбитражный апелляционный суд от 01.07.2026 по делу А84-5113/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Альфа групп Севастополь» обратилось к ГКУ «ЕДКС» с иском о взыскании 8 169 172,80 руб. задолженности за возведение титульных временных зданий и сооружений по государственному контракту от 11.11.2020 на строительство школы в Севастополе. Заказчик отказался оплачивать эти работы, сославшись на то, что подрядчик обязан возводить временные сооружения за свой счет. Истец настаивал на оплате по процентной норме, заложенной в смету, при наличии исполнительной документации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что виды работ по возведению временных сооружений отсутствуют в проекте организации строительства, а пункт 6.2.33 контракта обязывает подрядчика устанавливать их за свой счет. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Суд установил, что спорные объекты предусмотрены проектной документацией, а их стоимость зафиксирована в смете контракта с применением нормативного метода.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Альфа групп Севастополь» указало на обязательность методик Минстроя России при определении сметной стоимости. Заказчик изначально сформировал смету с применением норматива затрат на титульные временные здания и сооружения. Пункт 7.8 контракта прямо предусматривает оплату таких объектов по процентной норме при предоставлении исполнительной документации, которую подрядчик направил заказчику.

ГКУ «ЕДКС» возражало против иска, ссылаясь на тождественность спора ранее рассмотренному делу, где подрядчику уже отказали во взыскании затрат на временные сооружения. Заказчик подчеркнул, что для подтверждения затрат нормативным методом необходима проектная и исполнительная документация, позволяющая достоверно определить вид и стоимость работ.

🧭 Позиция кассации

Суд первой инстанции ошибочно применил рекомендательные нормы СНиП вместо обязательных методик Минстроя России и не учел, что заказчик сам заложил в смету норматив затрат на временные сооружения. Суд разъяснил, что выбор нормативного метода расчета освобождает подрядчика от представления расширенного комплекта документов, достаточно факта возведения объектов, предусмотренных проектом организации строительства, и исполнительной документации. Суд отклонил довод ответчика о тождественности спора, поскольку в настоящем деле взыскивается стоимость иных объектов, прямо указанных в проектной документации и смете.

📌 Итог

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и взыскал с заказчика задолженность, государственную пошлину и судебные издержки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#строительство #подряд #взыскание_долга #доказательства #цена_договора #21_арбитражный_апелляционный_суд