Взыскание затрат на временные сооружения требует подтверждения их передачи заказчику, а аренда опалубки является предпринимательским риском подрядчика

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.06.2026 по делу А56-44207/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Альянс Капитал Девелопмент» (впоследствии замененное на ООО «ДН-Сервис») обратилось к Комитету по строительству с иском о расторжении контракта на возведение детского сада и взыскании убытков, неосновательного обогащения и неустойки. Ранее суды признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным. Подрядчик потребовал возместить затраты на временные сооружения, аренду генераторов и опалубки, возникшие из-за непредоставления заказчиком технической документации и условий подключения к сетям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск и отказал в зачете встречных требований Комитета. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности убытков подрядчика и отсутствием оснований для сальдирования требований.

🗣️ Позиции сторон

Комитет по строительству указал на игнорирование судами экспертного заключения, неправильное возмещение расходов на временные сооружения после расторжения контракта и отсутствие в контракте обязанности заказчика оплачивать аренду опалубки. ООО «ДН-Сервис» настаивало на законности судебных актов, поскольку заказчик не передал технические условия на подключение к электросетям, что вынудило подрядчика арендовать генераторы, а временные сооружения фактически переданы заказчику.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили факт передачи временных сооружений заказчику: акт приема-передачи площадки подтверждает наличие только строительного мусора и старых плит. Взыскание расходов на аренду опалубки противоречит нормам о подряде, поскольку эти работы не предусмотрены сметой и относятся к предпринимательскому риску подрядчика. При этом выводы о взыскании затрат на аренду генераторов кассация признала верными, так как заказчик не исполнил обязанность по получению технических условий на электроснабжение.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части взыскания 5 931 899 руб. 68 коп. убытков, отказал в иске в данном объеме и оставил без изменения обжалуемые акты в остальной части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #убытки #строительство #доказательства #АС_Северо_Западного_округа