Расторжение договора по соглашению сторон сохраняет право заказчика на штраф за предшествующие нарушения при отсутствии прямого отказа от претензий

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.06.2026 по делу А56-59342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась с иском о взыскании с ООО «Дортехнологии» 1 767 639,82 руб. штрафа по государственному контракту от 24.07.2023 на выполнение работ по благоустройству территории. Стороны расторгли контракт по соглашению от 25.12.2023, при этом подрядчик не выполнил отдельные этапы работ. Заказчик направил претензию, а после получения отказа обратился в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции посчитал, что наличие соглашения о расторжении контракта и подписание актов сдачи-приемки работ без указания на финансовые претензии исключают основания для взыскания штрафа. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности вины подрядчика и наличии обстоятельств для освобождения от ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Администрация: расторжение контракта не освобождает подрядчика от ответственности за нарушения, допущенные до момента расторжения, а соглашение сторон не содержит условия об отказе от штрафных санкций.

ООО «Дортехнологии»: вина подрядчика в расторжении контракта не доказана, а невозможность выполнения работ в полном объеме возникла по не зависящим от него обстоятельствам, в частности из-за несоответствия грунта.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала на ошибку нижестоящих судов в толковании норм о последствиях расторжения договора. Расторжение контракта прекращает обязательства на будущее время, но не лишает заказчика права требовать санкции за нарушения, возникшие до расторжения, если соглашение сторон не предусматривает иное. Суды не учли, что соглашение от 25.12.2023 не содержит условия об отсутствии взаимных финансовых претензий и освобождении от штрафа. Кроме того, нижестоящие суды не исследовали довод подрядчика об отсутствии вины из-за несоответствия грунта и не проверили, принимал ли подрядчик меры по предупреждению заказчика о таких обстоятельствах. Кассация не установила наличие или отсутствие вины подрядчика, а обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении проверить эти доводы и оценить представленные доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для исследования доводов подрядчика об отсутствии вины и оценки представленных доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#44ФЗ #подряд #штраф #закупки #АС_Северо_Западного_округа