Отсутствие подписанного акта приемки не исключает факт выполнения работ, если назначение платежа и переписка сторон подтверждают их приемку
Постановление АС Центрального округа от 26.06.2026 по делу А64-2266/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автобаза ВСМ» обратилось к ООО «СК «ДДС» с требованием о взыскании 35 259 463,83 руб. неосновательного обогащения. Истец ранее перечислил ответчику эту сумму платежными поручениями с назначением «выполнение работ по договорам». Заказчик потребовал вернуть деньги, сославшись на отсутствие фактически выполненных работ и неподписанные акты приемки. Суд первой инстанции удовлетворил иск 28.11.2025, апелляционный суд оставил решение без изменения 15.04.2026, после чего подрядчик обратился в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денег подтвержден, а доказательств наличия законных оснований для их удержания ответчик не представил.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель указал на фактическое выполнение работ. Подрядчик направил заказчику акты по формам КС-2, КС-3 и счета по электронной почте. Перечисление денег истцом произошло именно после получения этих документов, что свидетельствует о фактической приемке результата.
Истец возражал, ссылаясь на отсутствие подписанных актов приемки и документов, подтверждающих заключение договора, что нижестоящие суды расценили как доказательство отсутствия правовых оснований для удержания денег.
🧭 Позиция кассации
Судебная коллегия отменила акты, поскольку нижестоящие суды не исследовали и не оценили доказательства, представленные ответчиком. Суды не проверили электронную переписку, подтверждающую направление актов и счетов, а также не учли назначение платежных поручений, указывающее на оплату по конкретным счетам. Кассация обязала суды при новом рассмотрении установить, кто фактически выполнил работы, и оценить доводы подрядчика о фактической приемке результатов заказчиком.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и обязал Арбитражный суд Тамбовской области при новом рассмотрении оценить доказательства фактического выполнения работ и наличия оснований для удержания денежных средств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#неосновательное_обогащение #доказательства #подряд #АС_Центрального_округа