Постановление АС Московского округа от 13.10.2026 по делу А40-268610/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Должник по делу о банкротстве Васильевой Т.Ю. подал заявления о взыскании убытков с бывших финансовых управляющих Василюнаса И.В., Карповой Т.Н. и СРО ААУ «Эгида». Заявитель указывала на бездействие специалистов, приведшее к пропуску сроков исковой давности по дебиторской задолженности и утрате имущества. Суды объединили требования и отказали во взыскании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений в полном объеме. Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об отсутствии оснований для возложения ответственности на управляющих и СРО.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указала на процессуальное нарушение: резолютивная часть определения, оглашенная 02.02.2026, не содержала отказа в иске к ААУ «Эгида», тогда как в письменном тексте от 03.02.2026 такой вывод присутствовал. Управляющий Карпова Т.Н. и ААУ «Эгида» просили оставить судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил нарушение статьи 176 АПК РФ. Суд первой инстанции огласил решение только по двум ответчикам, но в письменной форме добавил отказ в отношении третьего лица (ААУ «Эгида»). С момента объявления резолютивной части суд не вправе ее изменять, полный текст акта должен дословно повторять оглашенный текст. Противоречие не позволяет однозначно установить принятое решение. Кассация не оценивает правильность отказа по существу, а констатирует невозможность устранения дефекта без нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #процесс #АС_Московского_округа