Постановление АС Московского округа от 13.10.2026 по делу А40-142664/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный суд Москвы возбудил производство по делу о банкротстве Хаджиевой Л.У. по заявлению ООО «ПКО «АДМИРАЛ». В ходе процедуры реализации имущества должница обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры в Москве площадью 223,1 кв.м как единственного жилья и оспорила решение собрания кредиторов об утверждении условий ее продажи. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на наличие у должника доли в квартире в Нижнем Новгороде и фактическое проживание за границей. Должница не согласилась с отказами и передала спор на рассмотрение в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в исключении московской квартиры из конкурсной массы и признал законным решение собрания кредиторов. Суды исходили из того, что должница длительно проживает в Испании, не несет расходов на содержание спорного объекта, а имеющаяся у нее ½ доли в нижегородской квартире (15 кв.м) достаточна для проживания. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии альтернативного жилья и отсутствии необходимости сохранения за должником элитной недвижимости в Москве.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указала, что суды не установили состав ее семьи, включая несовершеннолетних и студентов-иждивенцев, нуждающихся в совместном проживании. Она подчеркнула, что право на жилище гарантировано Конституцией РФ только на территории России, а проживание за рубежом не лишает этих гарантий. Также должница оспорила заниженную начальную цену торгов (85,8 млн руб.) при отсутствии независимой оценки и внесла 8,2 млн руб. на счет финансового управляющего для погашения долгов. Оппоненты настаивали на достаточности нижегородской площади и резидентстве должника в иностранном государстве.
🧭 Позиция кассации
Коллегия суда округа выявила существенные нарушения: нижестоящие суды не определили круг членов семьи должника, совместно проживающих с ней, и не оценили пригодность нижегородской квартиры для всей семьи с учетом норм предоставления жилья. Суды ошибочно применили экстерриториальный принцип, лишив должника конституционных гарантий права на жилище в РФ из-за проживания в Испании. Кроме того, суды не проверили обоснованность начальной цены продажи при отсутствии отчета об оценке и не учли внесение должником средств для погашения требований кредиторов, что имеет значение для соблюдения баланса интересов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления состава семьи должника и оценки пригодности альтернативного жилья.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #исполнительский_иммунитет #недвижимость #доказательства #процесс #АС_Московского_округа