Постановление АС Дальневосточного округа от 13.10.2026 по делу А51-19663/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «БУШЕ» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором Ю.Э. Шутовым по вопросу очередности удовлетворения его требований. Спор касался задолженности по заработной плате на сумму 3 781 424,46 руб. и обязательств по договору займа от 30.11.2022 на сумму 1 781 955,23 руб. Кредитор занимал должность директора должника и предоставлял компании финансирование из личных средств для поддержания деятельности. Управляющий настаивал на понижении очередности этих требований до уровня, предшествующего распределению ликвидационной квоты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Приморского края определил требования по заработной плате как относящиеся ко второй очереди, а обязательства по займу — как текущие платежи пятой очереди. Суд мотивировал это тем, что заем выдан после возбуждения дела о банкротстве, а трудовые отношения носили текущий характер. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводом о невозможности применения правил понижения очередности, так как кредитор не нарушил обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий указывал на необходимость понижения очередности требований кредитора-директора по аналогии с субсидиарной ответственностью. Он ссылался на пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 41, согласно которому компенсационное финансирование, предоставленное после возбуждения дела, но до введения процедуры наблюдения, погашается после реестровых кредиторов. Кредитор возражал против жалобы, считая судебные акты законными, поскольку заем был выдан в период уже открытого производства по делу о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что финансирование предоставлялось директором должнику как до, так и после возбуждения дела, но до введения первой процедуры банкротства (наблюдения). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, такое компенсационное финансирование подлежит возврату в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части требований по заработной плате суды не проверили периоды возникновения задолженности и не оценили влияние судебных актов о причинении директором вреда обществу на очередность выплат. Эти обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении.
📌 Итог
Кассация отменила судебные акты, установила очередность удовлетворения требований по займу перед ликвидационной квотой и направила спор о заработной плате на новое рассмотрение.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #контролирующие_лица #текущие_платежи #заработная_плата #АС_Дальневосточного_округа