Постановление АС Центрального округа от 13.10.2026 по делу А08-9617/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО УК «ТЮС» подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, участников и связанных с ними лиц, включая наследников. Истец указал на невозможность полного погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих должника лиц (КДЛ) и неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве. При рассмотрении дела суд заменил ненадлежащего ответчика Рейляна Ю.У. на его правопреемников. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Белгородской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Суды сочли, что конкурсный управляющий не доказал факт возникновения признаков банкротства у должника в периоды руководства каждого из ответчиков. Нижестоящие инстанции указали, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, а обязанность руководителя подать заявление возникает только при осознании критичности финансового состояния.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не установили причины банкротства и не оценили влияние сделок КДЛ на финансовое положение должника. Он настаивал на наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погасить долги. Ответчики возражали против жалобы, поддерживая выводы судов об отсутствии доказательств их вины и своевременном исполнении обязанностей. АО «РЖДстрой» поддержало позицию управляющего и просило привлечь ответчиков к ответственности в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не установили причины банкротства общества и не оценили существенность влияния действий КДЛ на наступление объективной несостоятельности. Для правильного применения презумпции виновности необходимо было определить дату причинения вреда, размер убытков и момент перехода должника в состояние неплатежеспособности. Суды также не проверили наличие обстоятельств, свидетельствующих о выводе имущества должником третьим лицам. Кассация указала, что выводы об отсутствии оснований для ответственности сделаны преждевременно без исследования всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области для устранения допущенных нарушений и всесторонней оценки доводов сторон.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #подозрительные_сделки #доказательства #АС_Центрального_округа