Постановление АС Уральского округа от 13.10.2026 по делу А60-31714/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В деле о банкротстве АО «ПАРЗ» Марковская А.М. потребовала включить в реестр требования кредиторов задолженность по договору займа от 27.06.2019 на сумму 10 000 000 руб. основного долга, проценты и неустойку. Кредитор Кузакова Т.А. оспорила эти требования, заявив о ничтожности договора займа и последующих договоров цессии в пользу Марковской и Половникова. Истица указывала, что займ носил притворный характер и прикрывал исполнение поручителем Олюшиным Д.Ю. обязательств перед банком по мировому соглашению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Свердловской области признал договор займа и договоры цессии недействительными. Суд мотивировал это тем, что заем фактически оформлен для прикрытия исполнения Олюшиным Д.Ю. своих собственных солидарных обязательств перед банком по мировому соглашению. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами о притворности сделки и едином умысле участников. В результате требование Половникова П.Н. о включении в реестр было отклонено.
🗣️ Позиции сторон
Заявители кассационных жалоб Олюшин и Марковская указали на ошибку в квалификации сделки: суды не установили действительную волю сторон на иную сделку и неверно применили ст. 325 ГК РФ. Они подчеркнули, что поручитель вправе предоставить заемщику средства для погашения долга перед банком, а сам факт аффилированности не порочит сделку. Кузакова возражала против отмены актов, настаивая на злоупотреблении правами и причинении вреда другим кредиторам через искусственное создание задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в применении норм о солидарных обязательствах. Исполнение поручителем долга за основного заемщика напрямую или через выдачу займа порождает право регресса, но не делает договор займа притворным. Нижестоящие суды необоснованно отождествили исполнение мирового соглашения с прикрытием иной сделки, не исследовав действительную волю участников. Кроме того, суды обязаны проверить при новом рассмотрении доводы о сроке исковой давности и частичной оплате долга, которые влияют на объем требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #недействительность_сделок #притворность #займ #АС_Уральского_округа