Постановление АС Московского округа от 08.10.2026 по делу А40-199338/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Климова А.А., являясь миноритарным кредитором банкротящегося АО «ЦНПО «КАСКАД», подала жалобу на действия конкурсного управляющего Р.А. Глаголева. Кредитор указывал на нарушение сроков инвентаризации, бездействие при реализации имущества, необоснованные траты средств должника, некачественную отчетность и просрочки публикаций в ЕФРСБ. Суд первой инстанции признал все перечисленные действия незаконными, апелляционный суд поддержал это решение. Управляющий обжаловал акты в кассацию, оспаривая выводы о расходах и сроках публикаций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил жалобу кредитора, признав незаконными пять видов действий (бездействия) управляющего. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с тем, что нарушения лишили кредиторов возможности контролировать ход процедуры. Суды установили, что управляющий пропустил сроки инвентаризации, не организовал продажу активов после срыва собрания, сдал отчетность без первичных документов, потратил средства на бесперспективные споры и нарушил сроки публикаций в ЕФРСБ.
🗣️ Позиции сторон
Арбитражный управляющий Р.А. Глаголев настаивал на отмене актов, утверждая, что расходы на обжалование судебных решений были обоснованы правом на судебную защиту, а мелкие задержки публикаций не причинили вреда кредиторам. Он подчеркивал отсутствие доказательств его недобросовестности и указывал на миноритарный статус заявителя. ИП Климова А.А. возражала против доводов жалобы, требуя оставить решения нижестоящих инстанций в силе, так как действия управляющего системно нарушали закон о банкротстве и права участников дела.
🧭 Позиция кассации
Суд округа частично не согласился с выводами коллег. В части расходов на судебные процессы кассация указала: сам факт проигрыша в суде не делает расходы управляющего необоснованными. Для признания трат неразумными требовались доказательства того, что управляющий заведомо знал о бесперспективности споров или действовал во вред массе, чего истец не представил. Относительно ЕФРСБ суд отметил: технические задержки на 1–8 дней без установления реальных негативных последствий (утрата имущества, срыв торгов) не образуют состава нарушения прав кредиторов по ст. 60 Закона о банкротстве. Нижестоящие суды не исследовали, как эти задержки повлияли на права кредиторов и ход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части признания незаконными расходов на судебные издержки и нарушений сроков публикаций в ЕФРСБ, отказав в удовлетворении жалобы по этим эпизодам, и оставил решения без изменения в остальной части.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #ЕФРСБ #контролирующие_лица #АС_Московского_округа