Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2026 по делу А56-29118/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Региональный универсальный менеджмент» оспорил сделки должника с его генеральным директором Златой Костылевой. Управляющий требовал признать недействительными договоры аренды автомобиля, двух жилых помещений и подряда, а также взыскать перечисленные по ним платежи на сумму 2 740 749,80 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, признав сделки мнимыми и направленными на вывод активов. Апелляционный суд частично отменил это решение, сохранив в силе взыскание только части суммы и признав реальными отношения по аренде жилья для сотрудников.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал недействительными все оспариваемые договоры и банковские операции. Суд обязал Костылеву вернуть в конкурсную массу 2 740 749,80 руб., указав на отсутствие экономического смысла сделок и их мнимый характер.
Апелляционный суд изменил решение, исключив из числа недействительных договоров аренды жилья для сотрудников Бобковой и Разова, а также связанные с ними платежи на 804 490 руб. Суд посчитал эти отношения реальными и не причинившими вреда кредиторам. В итоге сумма к взысканию снизилась до 1 936 259,80 руб.
🗣️ Позиции сторон
Костылева настаивала на полном отказе в иске. Она утверждала, что управляющий не доказал вред кредиторам, так как долги перед третьими лицами возникли позже спорных платежей. Ответчик ссылался на реальность исполнения договоров, использование автомобиля в работе и наличие авансовых отчетов, которые якобы находятся у управляющего.
Управляющий возражал против смягчения решения апелляции. Он указывал на аффилированность сторон: арендаторы квартир являлись родственниками или близкими лицами директора. Управляющий подчеркнул завышенную стоимость аренды, отсутствие регистрации жильцов и невозможность подтвердить фактическое проживание, что свидетельствует о выводе средств под видом обычных хозяйственных операций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибки апелляционного суда в оценке доказательств и распределении бремени доказывания. Кассация отметила, что при сделках с аффилированными лицами стандарт доказывания добросовестности должен быть повышенным. Апелляция необоснованно проигнорировала доказательства завышенной рыночной стоимости аренды аналогичных квартир и отсутствие документов, подтверждающих регистрацию и фактическое проживание сотрудников в съемном жилье.
Суд указал, что выводы первой инстанции об экономической нецелесообразности предоставления жилья сотрудникам, имеющим собственное жилье в том же городе, остались неопровергнутыми. Апелляционный суд принял во внимание лишь пояснения директора, не подкрепленные объективными данными, что привело к неверному заключению о реальности сделок.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части признания реальными договоров аренды жилья и восстановил силу определения первой инстанции о взыскании с Костылевой полной суммы 2 740 749,80 руб.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #подозрительные_сделки #мнимость #доказательства #АС_Северо_Западного_округа