Постановление АС Поволжского округа от 08.10.2026 по делу А12-12454/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В деле о банкротстве ООО «Реалпро» Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Налоговый орган просил передать ему нереализованные права требования к должникам на сумму 91 094 844,26 руб. по цене 455 583,15 руб. в счет погашения текущей задолженности. Конкурсный управляющий и суды первой и апелляционной инстанций сочли, что актив подлежит распределению между всеми кредиторами пропорционально их долям, а не полной уступке ФНС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Волгоградской области отказал ФНС в полной передаче прав требования. Суд применил аналогию со статьей 61.17 Закона о банкротстве, признав задолженность имеющей деликтный характер, и распределил права между кредиторами пропорционально реестровым требованиям, выделив ФНС лишь часть актива. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с тем, что полная уступка единственному текущему кредитору нарушает принцип максимальной результативности реализации активов должника.
🗣️ Позиции сторон
ФНС указала, что нижестоящие инстанции ошибочно посчитали вопрос объема передачи решенным ранее, тогда как предыдущий акт лишь констатировал невозможность продажи с торгов. Налоговый орган настаивал на праве требовать уступки всего объема требований по цене, утвержденной собранием кредиторов, и отмечал, что суд вышел за пределы заявления, принудительно навязав частичное получение актива. Конкурсный управляющий возражал против отмены актов, поддерживая позицию о необходимости справедливого распределения дебиторской задолженности среди всех участников дела.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибки в применении норм материального права. Нижестоящие суды необоснованно использовали аналогию закона для принудительной замены кредитора, хотя специального судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не выносилось. Суды не проверили соответствие условий предлагаемого отступного требованиям закона и не выяснили действительную волю ФНС. Кассация указала, что суд не вправе принудительно наделять налоговый орган имущественными правами без его согласия. При новом рассмотрении суд обязан установить реальное намерение ФНС и определить порядок распоряжения требованиями с учетом вероятной цены актива.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение для выявления волеизъявления ФНС и законного определения порядка распоряжения правами требования.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #конкурсная_масса #процессуальное_правопреемство #собрание_кредиторов #АС_Поволжского_округа