Постановление АС Московского округа от 08.10.2026 по делу А40-196354/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Оптимал Ойл» Грешнов В.И. потребовал взыскать солидарно с ООО «ТрансПроцессинг АН» и единственным участником должника Кулматовой К.Д. 204 195,18 руб. В сумму вошли 166 000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства и 38 195,18 руб. судебных расходов. Ранее производство по делу о банкротстве прекратили из-за нехватки средств на покрытие процедурных затрат. Управляющий требовал компенсации труда и издержек, ссылаясь на отсутствие финансирования процедуры.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления полностью. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «ТрансПроцессинг АН» письменно отказалось от дальнейшего финансирования еще на стадии наблюдения, а депозит вернули из-за выявленных активов должника. В отношении участника общества суды указали, что статус учредителя сам по себе не обязывает покрывать расходы управляющего, действовавшего на свой риск при отсутствии вероятности пополнения конкурсной массы. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с этими выводами.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы настаивал на неполноте выяснения обстоятельств и нарушении норм материального права, требуя отмены актов и взыскания полной суммы. Он указывал на обязанность участников и заявителя по делу финансировать процедуру при недостатке имущества должника. ООО «ТрансПроцессинг АН» возражало против жалобы, ссылаясь на законный отказ от финансирования и возврат депозита. Кулматова К.Д. возражала против привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку статус участника не порождает автоматической обязанности покрывать процедурные риски управляющего.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал отказ в части требований к ООО «ТрансПроцессинг АН» обоснованным, так как расходы возникли после его отказа от финансирования. Однако в отношении участника общества нижестоящие суды применили нормы неверно. Кассация разъяснила, что при недостаточности имущества должника обязанность возместить расходы и выплатить вознаграждение управляющему ложится на учредителей и участников в силу закона, независимо от их вины в банкротстве. Для этого достаточно установить факт отсутствия средств у должника, что подтверждено определением о прекращении производства. Суды не учли субсидиарный характер этой ответственности и право управляющего требовать выплаты непосредственно с участника.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании с Кулматовой К.Д., удовлетворил требование управляющего к ней на сумму 204 195,18 руб. и 20 000 руб. госпошлины, а в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #субсидиарка #текущие_платежи #АС_Московского_округа