Постановление АС Московского округа от 08.10.2026 по делу А40-10124/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный суд Москвы признал Гладышева А.В. банкротом и ввел процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Гришаева А.В. из СРО «ДЕЛО». Кредитор АО «МСМ-5», чье требование включено в реестр на сумму 92 307 811 руб., инициировал смену управляющего. На собрании кредиторов мажоритарный кредитор выбрал иную СРО — «ЦААУ». АО «МСМ-5» обратилось в суд с заявлением об утверждении нового финансового управляющего из числа членов выбранной организации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал АО «МСМ-5», указав, что действующий управляющий не освобожден и не отстранен. Принятие собранием кредиторов решения о выборе иной СРО само по себе не служит основанием для смены управляющего без установленных законом процедур.
Апелляционный суд отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение. Суд сослался на то, что решение собрания кредиторов не отменено, и применил положения Обзора судебной практики ВС РФ от 11.10.2023, регулирующие вопросы участия арбитражного управляющего в деле.
🗣️ Позиции сторон
Финансовый управляющий и должник просили отменить постановление апелляции. Они указывали на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку закон не предусматривает автоматическую смену управляющего лишь по решению собрания кредиторов.
АО «МСМ-5» возражало против удовлетворения жалоб, настаивая на законности решения собрания кредиторов о выборе конкретной СРО для утверждения нового управляющего. Позиция кредитора базировалась на праве участников дела определять саморегулируемую организацию, из которой назначается управляющий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда в применении права. Апелляция необоснованно использовала пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ от 11.10.2023, который регулирует дела о банкротстве юридических лиц, тогда как спор касается банкротства физического лица.
Кассация разъяснила, что наличие решения собрания кредиторов о выборе иной СРО не является самостоятельным основанием для освобождения или отстранения действующего управляющего. Закон требует наличия ходатайства об освобождении и установленных судом оснований (например, аффилированность или недобросовестность). Исключительное право назначения управляющего принадлежит суду, а не кредиторам. Поскольку доказательств заинтересованности или недобросовестности текущего управляющего не представлено, основания для его замены отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в утверждении нового финансового управляющего.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #банкротство_граждан #АУ #собрание_кредиторов #АС_Московского_округа