Постановление АС Уральского округа от 08.10.2026 по делу А60-63877/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Валуевский Бетком» подал иск к А.Л. Курмачеву о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НПО «Дельта» на сумму 12 005 621 руб. 50 коп. Основанием послужило неисполнение должником решения суда о возврате аванса в размере 10 561 000 руб. по договору подряда от 22.01.2018. Истец указывал, что руководитель должника вывел полученные средства на счета аффилированных лиц и себя лично, лишив компанию возможности исполнить обязательство. При рассмотрении спора суды привлекли третьих лиц, включая получателей платежей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Свердловской области отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, так как не нашел состава для этой меры. Однако суд взыскал с Курмачева А.Л. убытки в размере 11 915 475 руб., посчитав его действия недобросовестными: руководитель получил деньги, но потратил их на иные цели, уклонившись от исполнения судебного акта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о наличии деликта и причинно-следственной связи между действиями директора и невозможностью взыскания долга с компании.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Курмачев А.Л.) указал на смешение правовых институтов: суд отказал в субсидиарной ответственности, но взыскал убытки по тем же фактам, не доказав состав правонарушения. Он ссылался на истечение сроков хранения документов, отсутствие признаков неплатежеспособности на момент расчетов и то, что суммы переводов не достигают порога крупных сделок. Оппонент (конкурсный управляющий) настаивал на законности решений, утверждая, что вывод средств руководителем нанес вред кредитору, а доводы о добросовестности действий несостоятельны.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил противоречие: нижестоящие инстанции признали отсутствие оснований для субсидиарной ответственности, но одновременно взыскали убытки за те же действия, не раскрыв конкретную противоправность. Расходование средств на текущие нужды (зарплата, налоги) само по себе не является нарушением разумности и добросовестности без доказательства заведомой невыгодности сделок. Кроме того, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о переквалификации требования из субсидиарной ответственности во взыскание убытков, что нарушило принцип непосредственности. Суды обязаны проверить все элементы деликта и соблюсти процедуру обсуждения правовой позиции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения процессуальных нарушений и полной оценки обстоятельств спора.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#субсидиарка #убытки #ответственность #недействительность_сделок #процесс #АС_Уральского_округа